Материал №12-6/2019 (№12-122/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Анжеро-Судженск 09 января 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области ЕфременкоИ.В.с участием лица, подавшего жалобу- адвоката НО «Коллегия адвокатов «Барс» г.Кемерово ФИО1, удостоверение № от 17.08.2018, действующего на основании ордера № от 12.12.2018, а также при участии старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2

рассмотрев жалобу адвоката НО «Коллегия адвокатов «Барс» г.Кемерово ФИО1, поданную в интересах ООО «Авто-транспортное управление «БАРРЕЛЬ», на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КРФ об АП, ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, 

установил:

22 ноября 2018 года заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Анжеро - Судженскому городскому округу ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении юридическому лицу ООО «Авто-транспортное управление «БАРРЕЛЬ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КРФ об АП.

С решением должностного лица о наложении административного штрафа юридическое лицо не согласно, полагает, что должностным лицом при наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, необходимо было в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности.

Также отсутствие негативных последствий и существенных угроз охраняемым общественным интересам полагает возможным применить в отношении данного юридического лица ст.2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности ограничившись устным замечанием. Однако данный вопрос остался без внимания со стороны должностного лица административного органа.

Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления от 22.11.2018 не указано за совершение конкретно какого правонарушения и по какой статье КоАП РФ принято решение о привлечении к административной ответственности, а также не указано в отношении кого принято решение о привлечении к административной ответственности. 

Просит суд изменить постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, от 22.11.2018 в части назначения наказания в виде административного штрафа, заменив его предупреждением.

Прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить ООО «АТУ «БАРРЕЛЬ» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Отменить в связи с нарушениями постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, от 22.11.2018, допущенными при его вынесении.

Восстановить пропущенный срок для обжалования решения должностного лица о привлечении к административной ответственности. 

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного 22.11.2018 заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3, защитник Лошкарев В.В. указывает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку в установленный законом срок на обжалование-30.11.2018, вышеуказанное постановление юридическим лицом было обжаловано в Арбитражный суд Кемеровской области, который своим определением от 11.12.2018 отказал в принятии заявления по причине неподсудности. 

В судебном заседании адвокат НО «Коллегия адвокатов «Барс» г.Кемерово ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Кремневым А.В от 22.11.2018 о привлечении ООО «Авто-транспортное управление «БАРРЕЛЬ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить срок обжалования указанного постановления, пропущенный по уважительной причине. 

Старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 с доводами жалобы не согласился. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока просил отказать, так как срок пропущен по неуважительной причине.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материала дела в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 разъяснен порядок и сроки обжалования, предусмотренные ст.30.1, 30.3, 30.3 КРФ об АП. 

Постановление от 22.11.2018 получено руководителем ООО «Авто-транспортное управление «БАРРЕЛЬ» директором Х.Р.Ф. 22.11.2018, таким образом, последний день подачи жалобы- 2.12.2018. 

Вместе с тем уже 30.11.2018 юридическим лицом ООО «Авто-транспортное управление «БАРРЕЛЬ» в адрес Арбитражного суда Кемеровской области направлено заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2018. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2018 ООО «Авто-транспортное управление «БАРРЕЛЬ» отказано в принятии заявления в связи с его не подведомственностью, разъяснено право на обращение с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции. 

В Анжеро-Судженский городской суд жалоба адвоката НО «Коллегия адвокатов «Барс» г.Кемерово ФИО1 в интересах ООО «Авто-транспортное управление «БАРРЕЛЬ», и ходатайство о восстановлении срока обжалования поданы 17.12.2018. 

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья исходит из наличия у ООО «Авто-транспортное управление «БАРРЕЛЬ» причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд РФ, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ООО «Авто-транспортное управление «БАРРЕЛЬ» добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что данное обстоятельство указывает на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дает право на восстановление срока для её подачи.

Заслушав лицо, подавшее жалобу- адвоката НО «Коллегия адвокатов «Барс» г.Кемерово ФИО1, старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.

Как следует из постановления от 22.11.2018 об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КРФ об АП, должностным лицом- заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 рассмотрены материалы административного дела в отношении юридического лица ООО «Авто-транспортное управление «БАРРЕЛЬ», вместе с тем далее из текста данного постановления усматривается, что директор Х.Р.Ф., являясь законным представителем юридического лица, ответственным за организацию работ по контролю за осуществлением перевозок грузов автомобильным транспортом, допустил к управлению транспортным средством водителя, который осуществлял перевозку опасного груза (топливо дизельное, № ООН 1202) с нарушением п. 5.4.1.1 (пп. g, h) Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), а именно в накладной № от 31.10.2018 отсутствует адрес грузоотправителя и адрес грузополучателя, чем нарушен п. 23.5 ПДД РФ.

Далее из текста постановления не ясно, кто именно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.2 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150.000 рублей – юридическое лицо ООО «Авто-транспортное управление «БАРРЕЛЬ», или директор Х.Р.Ф. как должностное лицо, в то время как вина юридических лиц и должностных лиц определяется в соответствии со ст.ст.2.1, 2.4 КРФ об АП по различным критериям. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.2.1 КРФ об АП).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КРФ об АП).

Между тем, должностным лицом в постановлении не установлены обстоятельства виновности конкретного субъекта ответственности в соответствии с требованиями ст.2.1 КРФ об АП или ст.2.4 КРФ об АП.

Назначение санкции как юридическому лицу, не может свидетельствовать о законности постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку размер санкции не определяет субъекта ответственности. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом в ходе рассмотрения настоящего дела допущены существенные процессуальные нарушения, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение тому же должностному лицу. 

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом даты совершения административного правонарушения- 31.10.2018, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Жалобу адвоката НО «Коллегия адвокатов «Барс» г.Кемерово ФИО1, поданную в интересах ООО «Авто-транспортное управление «БАРРЕЛЬ», на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КРФ об АП, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2018, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КРФобАП, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд (подача жалобы допустима через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Ефременко И.В.