Судья Воробьев И.В. № 22-136/2024 (22-7185/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Тараканова Р.Ю.,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунеговым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Котуновой Т.А. на приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Котунова Т.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания и находит его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что назначенное наказание ухудшает условия жизни семьи осужденного, а также затрудняет выполнение им основной работы и получение заработка.

Отмечает, что при назначении наказания судом учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного, участие осужденного в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей своей супруги. Кроме того, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Просит приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующая в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мошкова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Котуновой Т.А. и просила приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. указал на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора. Просил приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котуновой Т.А. оставить без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Представитель Городецкой городской прокуратуры 

<

адрес>, адвокат Котунова Т.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли. 

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Котуновой Т.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Совершение преступления ФИО1 в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается. 

Учитывая, что требования ст.316 УПК РФ были соблюдены в полном объеме, решение суда о применении особого порядка принятия судебного решения является законным и обоснованным.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Котуновой Т.А. о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного, а также судом учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу требований закона в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, принятие участия в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей своей супруги. 

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом факт признания вины учтен судом при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Котуновой Т.А., приняты судом во внимание. 

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы защитника о несправедливости обжалуемого приговора, поскольку данные о личности осужденного ФИО1 влияющие на его наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Оснований для дальнейшего смягчения либо назначения осужденному ФИО1 менее строгого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Котуновой Т.А. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Котуновой Т.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев