УИД № 26 RS0009-01-2020-001545-27

Дело № 1-159/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян, 

ведением протокола судебного заседания помощником ФИО2, 

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., 

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Галаган Я.А., 

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Медведевой Ю.И., 

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кириченко Д.А., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

потерпевшей ФИО13, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Короткова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающего 

<

адрес>, не военнообязанного, 

<

данные изъяты> судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник в помещение колбасного цеха, расположенного в здании 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где тайно похитил имущество, принадлежащее Благодарненскому районному союзу потребительских прав, а именно алюминиевую дверь холодильника стоимостью 20 000 рублей, причинив тем самым Благодарненскому районному союзу потребительских прав в лице ФИО11 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. После этого, ФИО3, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь на территории домовладения 

<

адрес> с целью незаконного, противоправного проникновения в жилище, против воли проживающей в нем потерпевший 1 используя в качестве мотива совершения преступления желание обеспечения сна, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевший 1 на неприкосновенность жилища, гарантированного ей ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой - «Жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», осознавая, что в соответствии с решением Благодарненского районного суда от 13.12.2017, ФИО3 лишен права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и разрешения на проникновение в жилище ему никто не давал, вскрыв створку оконного проема помещения домовладения, путем свободного доступа, проник в жилище ФИО13 - помещение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, показав, что 7 марта 2020 года утром примерно в 9 часов он, проходя по 

<

адрес>, увидел, приоткрытые ворона на территории бывшего колбасного цеха. Зашел на территорию и заметил, что возле здания под навесом лежит алюминиевая дверь, посчитал, что она бесхозяйная и решил взять данную дверь, чтобы сдать на металлолом. Не входил в помещение колбасного цеха. В связи с чем он ни в какое помещение не проникал. Взяв указанную дверь, погрузил на спину и пешком пошел на пункт приема металла, расположенного 

<

адрес>, где с приемщиком взвесили алюминиевую дверь, и получил около 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению на продукты питания. События точно не помнит, так как находился в состоянии опьянения. 

По эпизоду от 09 мая 2020 года пояснил, что утром 9 мая 2020 года он встретился со знакомыми, употребили алкогольные напитки, потом он пришел в дом на 

<

адрес>, принадлежащий его матери ФИО13, залез через окно в дом, так как у него от данного дома не было ключей и лег спать. Ранее ему мать запрещала заходить в дом, если он находится в состоянии опьянения. Знает, что ранее в отношении него выносилось решение о прекращении права пользованием данным жилым помещением. 

Исследовав материалы дела, суд признаёт доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступных деяний следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

По эпизоду от 7 марта 2020 года:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и показавшей, что работает в Благодарненском районном союзе потребительских обществ в должности заместителя главного бухгалтера. Так весной 2020 года от руководителя предприятия ФИО11 поступил звонок, что на территории цеха полуфабрикатов слышно, что в помещении находятся люди. Данный цех не функционирует, лет 5-6 назад он был закрыт. Периодически ФИО11 с инженером проверяют состояние данного цеха, замки и засовы, которые бывают вскрыты. Когда ФИО11 с инженером в очередной раз приехали проверить цех, то обнаружили, что цех опять открыт и из него похищена алюминиевая дверь, которая была установлена в производственном цеху. Данная дверь входит в состав модуля. Дверь меняли в 2010-2011 году, когда закрывали данную точку, все было в нормальном состоянии без повреждений. Руководитель поставила её в известность, что произошла кража, сказала, чтобы вызывала полицию; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и показавшим, что является директором 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанная организация осуществляет закупку металла. Помнит, что в начале 2020 года к нему в организацию обратился ранее ему не знакомый мужчина, он принес для сдачи алюминиевую дверь с коробкой. Дверь была загрязнена в пыли. Каких-либо сильных повреждений на двери не было. Данную дверь они взвесили, масса была около 30-31 килограмма. Мужчина предъявил ксерокопию паспорта, по данным ксерокопии паспорта был выписан приемо-сдаточный акт, рассчитан вес металла и выданы деньги, и мужчина ушел. У ФИО3 он не уточнял, откуда данная дверь у него; 

- показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она трудоустроена в Благодарненском районном союзе потребительских обществ в должности председателя с 2010 года. На балансе Благодарненского районного союза потребительских обществ числится здание «Модуль», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данное здание является бывшим колбасным цехом, которое в настоящий момент не работает. В начале марта точную дату она не помнит, она обнаружила, что входная дверь в здание колбасного цеха повреждена, далее она прошла в помещение, где обнаружила, что демонтирована и похищена алюминиевая дверь холодильника размерами 150x200, которая оценивается в 20 000 рублей. Сразу она не стала обращаться в полицию, так как хотела сначала сама установить обстоятельства произошедшего. Также хочет отметить, что вход на территорию колбасного цеха открыт всегда, и не имеет никаких оградительных и запирающих устройств, последний раз на территории колбасного цеха она была примерно за месяц до обнаружения кражи алюминиевой двери. Охранника или сторожа, присматривающего за имуществом и территорией колбасного цеха, принадлежащими Благодарненскому районному союзу потребительских обществ, нет. Таким образом, действиями неизвестного лица Благодарненскому районному союзу потребительских обществ причинен ущерб на общую сумму 20 000 рублей. данные ей ранее показания она поддерживает в полном объеме, к ним она хочет добавить, что похищенная алюминиевая дверь от холодильника была монтирована, то есть установлена в дверной проем в колбасном цеху, расположенном в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, также указанное здание было закрыто на замок и законсервировано, то есть просто так в данное здание попасть было невозможно, то есть была взломана дверь в здание, после чего демонтирована холодильная дверь которая также была разобрана в здании, так как имеются поврежденные остатки внутреннего утепления двери, то есть она с уверенностью может сказать что похищенная дверь была разобрана или сломана именно в помещении и в дальнейшем по запчастям была вынесена из здания, она не сильно тяжелая так как она из алюминия и она считает что в разобранном виде ее вполне можно было вынести и одному. За пределами здания никогда и никаких дверей, принадлежащих Благодарненскому районному союзу потребительских прав, не было. Кроме того, может пояснить, что указанная дверь была куплена за 20 000 рублей и именно на указанную сумму Благодарненскому районному союзу потребительских прав был причинен ущерб, что является значительным для данного союза, так как сумма не маленькая. Она также в последующем от сотрудников полиции узнала, что лицом похитившим принадлежащую Благодарненскому районному союзу потребительских прав дверь является ФИО3, указанного мужчину она ранее не знала, и никакого отношения он к колбасном цеху, расположенном в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> не имеет (том №, л.д. 61-62, 147-149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр территории колбасного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр кабинета ломо-заготовительной компании 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра был изъят приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 16-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра кабинета ломо-заготовительной компании 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 16-21);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенная алюминиевая дверь от холодильника была монтирована, то есть установлена в дверной проем в колбасном цеху, расположенном в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, также указанное здание было закрыто на замок и законсервировано, то есть просто так в данное здание попасть было невозможно, то есть была взломана дверь в здание, после чего демонтирована холодильная дверь которая также была разобрана в здании, так как имеются поврежденные остатки внутреннего утепления двери, то есть она с уверенностью может сказать что похищенная дверь была разобрана или сломана именно в помещении и в дальнейшем по запчастям была вынесена из здания, она не сильно тяжелая так как она из алюминия и она считаю что в разобранном виде ее вполне можно было вынести и одному. За пределами здания никогда и никаких дверей, принадлежащих Благодарненскому районному союзу потребительских прав, не было (том № 1, л.д. 150-152); 

- вещественным доказательством - приемосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра кабинета ломо-заготовительной компании 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 69);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он полностью признает вину в совершенном им преступлении, а именно то что он похитил алюминиевую дверь с территории колбасного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 8);

- справкой Благодарненского районного союза потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой алюминиевая дверь размерами 150*200 с территории здания 

<

данные изъяты> колбасный цех, расположенное по адресу: 

<

адрес> стоит 20 000 рублей (том № 1, л.д. 16-20.

По эпизоду от 9 мая 2020 года:

- показаниями потерпевшей ФИО13, данными в судебном заседании и показавшем, что является собственником домовладения, расположенного в городе Благодарный, по 

<

адрес>, по указанному адресу также и проживает. Является матерью подсудимого ФИО3 Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края её сын утратил право пользоваться жилым помещением и был выселен из принадлежащего ей жилья 

<

адрес> 

<

адрес>. Периодически сын ФИО3 проживает у неё дома, так как она дает ему на это разрешение, однако она не разрешает ему приходить домой, когда он находится в состоянии опьянения. Так 9 мая 2020 года утром она ушла в гости, откуда примерно в 18 часов вернулась домой, сначала зашла в калитку, потом ключами открыла входную дверь в дом и обнаружила, что на диване лежит ФИО3, при этом он находился в состоянии опьянения. В дом ФИО3 проник через окно. Разрешение на проникновение в дом, она ФИО3 не давала. В связи с чем она вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу в звании майора полиции. Согласно п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 2, п. 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, ч 1,3 ст. 20 ФЗ «О полиции», в его должностные обязанности входит защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; на основании которых в обязанности сотрудников полиции входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; а также наделенные правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, деятельности общественных объединений, а также правом лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений и преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ему поступило сообщение по факту незаконного проникновения в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Он проследовал по данному адресу. По прибытию, он увидел, что ранее известный ему ФИО3 находился во дворе вышеуказанного домовладения. Со слов его матери ФИО4, которая проживает в данном домовладении, ФИО3 незаконно проник в ее домовладение, но она его выгнала. Он отобрал у нее заявление по факту совершенного преступления. У Кандидатов Г.М, отобрал объяснения, в которых он признался, что проник в вышеуказанное домовладение через окно, ведущее в помещение кухни (том № 1, л.д. 133-135);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020, в ходе которого был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 91-93);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО13 от 26.05.2020, согласно которого 09.05.2020 года она примерно в 12 часов 00 минут ушла к своим родственникам для того что бы вместе отпраздновать праздник девятого мая, находилась она в гостях у своих родственников примерно до 20 часов 00 минут. Спиртные напитки в этот день она не употребляла, и когда она вернулась домой, она увидела, что у нее дома снова находится ФИО3, она увидела, что он спит на кровать в одной из комнат, когда она его увидела она его разбудила и стала на него ругаться, так как он не должен был находиться у нее дома, а также она позвонила сотрудникам полиции. Она стала спрашивать, как он пролазит к ней домой, на что он ответил, что открыл окно, как он его открывает она не знает, но у нее дома стоят метало-пластиковые окна со стеклопакетами, в этот раз окно он не сломал и стекло не разбил, окно работает в исправном режиме. Когда приехали сотрудники полиции, они стали опрашивать ФИО3 по факту нахождения у него дома, он им отвечал, что употреблял спиртные напитки со своими друзьями, и после того как достаточно выпил спиртных напитков примерно в 18 часов 30 минут он решил поспать и проник к ней в дом, а именно он сказал, что открыл окно и залез к ней в дом и лег спать. Ее в это время дома не было, и она естественно не разрешала ему находится у нее дома, то есть в ее дом он проник против ее воли (том № 1, л.д. 123-126);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ФИО13 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 114);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ФИО13 является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 114);

- решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13.12.2017 года, согласно которого ФИО3 признан лицом утратившим право пользоваться жилым помещением и выселенным с домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 118-122).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших, свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Не нашли своего подтверждения утверждение подсудимого о том, что он не проникал в помещение колбасного цеха. Данное обстоятельство не подтверждено какими либо доказательствами. Напротив же о том, что в подсудимый проник в помещение колбасного цеха свидетельствуют исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, показания потерпевшей и свидетеля. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевших и свидетелей, не имеющих никаких поводов для оговора ими подсудимого.

Анализ обстоятельств совершенных ФИО3 деяний, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться в его вменяемости в период, относящийся ко времени совершения преступлений.

Проанализировав все исследованные выше доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности, в том числе детальное сопоставление показаний потерпевших, подсудимого и свидетелей, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО3 суд квалифицирует 

по эпизоду от 07 марта 2020 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду от 09 мая 2020 года, по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду от 07 марта 2020 года, суд в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду от 09 мая 2020 года, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО3 (по всем эпизодам), предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, степень общественной опасности указанных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде принудительных работ по эпизоду преступления от 07 марта 2020 года, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения его целей, не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде обязательных работ по эпизоду преступления от 09 мая 2020 года, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд признал нецелесообразным назначение ФИО3 более мягкого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в судебном заседании не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

При назначении наказания ФИО3 суд считает необходимым применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если после вынесения судом приговора по делу, будет установлено что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, применяются правила ч.2 ст. 69 УК РФ, т.е. имеет место совокупность преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Назначая наказание ФИО3, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Исходя из требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В связи с чем, вещественное доказательство, приемосдаточный акт от 07.03.2020 года, суд считает необходимым хранить в материалах дела.

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимому адвокатом по назначению. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым, взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы;

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности данных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 26 мая 2020 года окончательное назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, перечисляемой на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В срок отбывания наказания зачесть отбытое ФИО3 наказание в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 26 мая 2020 года.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: приемосдаточный акт от 07.03.2020 года – хранить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки - оплату труда адвоката в размере 8750 рублей.

Приговор может быть обжалован осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, их законными представителями и представителями, а также иными лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись А.Г. Макарян