РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. 

г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, 

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогрессжилсервис», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 518 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 164 534,72 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб., проведение диагностики и выявление неисправностей системного блока в размере 400 руб., экспертиза стоимости устранения ущерба, причиненного системному блоку в размере 9 225 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца установлена заключением специалиста, к которому обратился истец. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта, однако требования не были удовлетворены. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Прогрессжилсервис» в судебном заседании иск в заявленном размере требований не признал.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

06 июня 2022 г. представителями ООО «Прогрессжилсервис» составлен акт о заливе, из которого следует, что 02 июня 2022 г. произошел залив квартиры истца, актом также установлено, что вследствие обильных осадков был увеличен напор сточных вод в ливневой канализации, что привело к заливу.

13 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ему стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 465 000 руб., данная стоимость установлена заключением ООО «Би Хоум» на основании обращения истца.

Тем же отчетом по оценке установлена стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа в размере 86 838 руб.

По делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 193 424,50 руб., с учетом износа – 176 436,21 руб.

Согласно акту выполненных работ после залива в квартире истца сотрудниками ответчика выполнены работы по замене участка провода электропроводки для восстановления работы розеток.

По делу назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет на момент производства экспертизы 382 786,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика в этой части требований, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе квартиры истца и не представлено доказательств, опровергающих установленную заключением судебной экспертизы стоимость возмещения ущерба, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме без учета износа вместе со стоимостью поврежденного имущества, установленной досудебным заключением, поскольку стоимость поврежденного имущества никем не оспаривалась (382 786,20 руб. + 86 838 руб.).

Доводы ответчика о том, что ряд объектов движимого имущества не поименован в акте от 15 декабря 2022 г. не имеют правового значения, поскольку судебной экспертизой установлено, что все повреждения в квартире, включая повреждение движимого имущества, образовались в результате залива от 12 декабря 2022 г., произошедшего по вине ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в установленный срок требований потребителя в размере 242 312,10 руб.

С учетом установленной степени моральных страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 15 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г.).

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 298 руб., которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец заявляет к взысканию расходы на проведение диагностики и выявление неисправностей системного блока в размере 400 руб., экспертизу системного блока на предмет размера причиненного ущерба в размере 9 225 руб.

В их взыскании с ответчика суд отказывает, поскольку повреждение указанного имущества не учтено досудебным и судебным заключением экспертов как произошедшее в результате залива и правовых оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в указанной выше части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 60 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, стоимость экспертизы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – с ООО «Прогрессжилсервис» в размере 52 800 руб., с ФИО1 – 7 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрессжилсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 469 624 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 242 312 рублей 10 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрессжилсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 52 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 7 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме 

изготовлено 02 февраля 2024 г.