Судья: Игонина О.Л.

1 инст. дело № 2-3172/2025

2 инст. дело № 33-56779/2025

УИД: 77RS0014-02-2025-000525-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СЗ «Зеленоградский» по доверенности ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 400 201 руб. 15 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 350 руб. 00 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 7 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 599 руб. 41 коп.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

...>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 400 201 руб. 15 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 350 руб. 00 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 7 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 599 руб. 42 коп.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

...>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 17 809 руб. 17 коп.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭЦ «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>) 13 000 руб. 00 коп. в качестве расходов по проведению экспертизы.

Предоставить АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ», мотивируя требования тем, что 20.04.2023 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР. Истцы исполнили свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив обусловленную договором цену объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства со строительными недостатками, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать в свою пользу в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 800 402 руб. 30 коп., договорную неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 03.11.2024 года по 10.04.2025 года в размере 1 272 639 руб. 66 коп., а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 14 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 руб. 83 коп.

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель, в судебное заседание не явились, извещены, в уточненном иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене и изменении которого в части просит представитель АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» по доверенности ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2023 г. между участниками долевого строительства ФИО2, ФИО3 и застройщиком АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 351, общей площадью 83,50 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: АДРЕС, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, с отделкой, параметры которой определены в приложении № 2 к договору, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составила 17 618 500 руб., которая оплачена истцами своевременно и в полном объеме.

По завершении строительства объекту долевого строительства присвоен адрес: АДРЕС.

Как указывают истцы в обоснование требований, при принятии квартиры ими были обнаружены строительные недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 19.09.2024 года, однако ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился. Также строительные недостатки были обнаружены в ходе эксплуатации квартиры. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 по инициативе истцов, в переданной истцам квартире имеются недостатки отделочных работ, проводимых застройщиком, стоимость их устранения оценена в 1 294 002,49 руб.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.03.2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «ЛИДЕР».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ «ЛИДЕР», в переданной истцам квартире имеются строительные недостатки, в связи с чем качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве № НОМЕР. Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет 800 402,30 руб.

Признав указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения, в силу чего, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, установив факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками, возникшими по причине некачественного выполнения ответчиком отделочных работ, взыскал в счет их устранения с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства, определенные заключением ООО «ЭЦ «ЛИДЕР», в размере 800 402,30 руб.

Однако оснований для взыскания о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 03.11.2024 года по 10.04.2025 года, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом (11.04.2025 года), по день фактического исполнения обязательств, суд не усмотрел, указав на то, что заявленный период приходится на действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Вместе с тем, суд посчитал, что в силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу ст. 330 ГК РФ истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с него компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд не усмотрел, поскольку в период добровольного исполнения направленной ответчику претензии действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 14 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198,83 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела. Также, по ходатайству ООО «ЭЦ «ЛИДЕР», суд взыскал с ответчика неоплаченные судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 17 809,17 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30.06.2025 г. включительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г. и в связи с этим о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, т.е. размер расходов на устранение строительных недостатков следует снизить до указанного предела, а неустойка взысканию не подлежит, коллегия находит заслуживающими внимание.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статья 10 данного закона дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Судебная коллегия исходит из того, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом соответствующих денежных сумм в пользу участника долевого строительства, поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в переданном объекте недостатков, причин их возникновения и стоимости, необходимой для их устранения. Так, изначально истцы просили выплатить им в счет стоимости устранения строительных недостатков 1 294 002,49 руб., а затем после проведения по делу судебной экспертизы уменьшили сумму требований до 800 402,30 руб.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом решение принято после 01.01.2025 года, к возникшим между сторонами правоотношениям в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ.

В этой связи решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению со снижением общей взыскиваемой в пользу истцов суммы до 528 555‬ руб. (из расчета: 17 618 500 руб. х 3%), т.е. по 264 277,50 руб. в пользу каждого истца.

С учетом того, что определенная в счет устранения строительных недостатков сумма сама по себе достигла предела в 3% от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ для общих сумм, подлежащих взысканию с застройщика, а заключенный между сторонами договор не предусматривает право истцов на получение денежных средств в большем размере, неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ начислению не подлежит. В этой связи в части взыскания неустойки решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе истцам в удовлетворении требования.

Несмотря на то, что коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, правило о пропорциональном распределении судебных не подлежит применению.

Статья 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По данному делу изменение решение суда не связано с необоснованностью иска истца, сумма расходов на устранение недостатков уменьшена коллегией в связи с внесенными изменениями в законодательстве.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцы решение суда не обжалуют, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года отменить в части взыскания неустойки.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» о взыскании неустойки отказать.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года в части взыскания расходов на устранение недостатков изменить.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» в пользу ФИО2 в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 264 277,50 руб.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» в пользу ФИО3 в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 264 277,50 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: