№1-134/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 30 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Гасанбекова М.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кельбиханова В.З.,

при секретаре Загировой А.С. и помощнике судьи Темирбулатовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, будучи осведомлённым, о противоправности своих действий, примерно 10 мая 2024 года, примерно в 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в г. Махачкале, используя свой мобильный телефон, зашёл в кросс - платформенный мессенджер по мгновенному обмену сообщениями и медиа- файлами «Telegram» сети Интернет, где на одном из интернет - магазинов под названием «WRS» заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство, содержащее в своём составе 3-хлорметкатинон, который является производным эфедрона (меткатинона) массой не менее 9,57 грамм и за которое произвёл предварительную оплату путём безналичного перевода денежных средств в сумме 42 000 рублей на предоставленные ему неустановленным лицом реквизиты банковской карты.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, получив на свой мобильный телефон от неустановленного следствием лица координаты тайника с наркотическим средством, в этот же день, а именно 10 мая 2024 года прибыл по адресу: 

<

адрес>, где в неустановленном следствием месте обнаружил тайник - закладку, в котором находилось наркотическое средство, содержащее в своём составе 3- хлорметкатинон, который является производным эфедрона (меткатинона) массой не менее 9,57 грамм, которое он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрёл и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

10 мая 2024 года, в период времени с 12 часов 45 минут по 14 часа 40 минут, сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД, в рамках реализации оперативной информации в отношении ФИО1, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> был задержан ФИО1 и подвергнут личному досмотру на месте. Так, в ходе личного досмотра ФИО1, проведённого 10.05.2024 г., в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 10 минут по вышеуказанному адресу, в ходе которого, в правом кармане, надетых на ФИО1 спортивных брюк сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, обмотанный липкой изоляционной лентой чёрного цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, содержащим в своём составе 3-хлорметкатинон, который является производным эфедрона (меткатинона) массой 9,57 грамм и являющийся наркотическим средством, которое ФИО1 незаконно приобрёл при вышеуказанных обстоятельствах и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта за № 371/3 от 17.05.2024 г., представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО1, содержит в своём составе 3-хлорметкатинон, который является производным эфедрона (меткатинона) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 9,57 грамм.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство, содержащее в своём составе 3-хлорметкатинон, который является производным эфедрона (меткатинона) массой 9,57 грамм, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал полностью, при этом пояснил, что примерно 10 мая 2024 года он по средством интернета приобрёл наркотическое средство эфедрон, для личного употребления, которое у него изъяли при личном досмотре после его задержания работниками полиции, личный досмотр проводили с участием двух понятых, у него не было намерения сбывать наркотическое средство с целью материального обогащения, так как он является потребителем наркотических средств, наркотическое средство, он приобрёл бесконтактным способом для личного употребления.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1 по результатам которого в правом переднем кармане его спортивных брюк обнаружили и изъяли свёрток, обмотанный в чёрную изоленту, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Как пояснил ФИО1, в данном свёртке находится наркотическое средство «Мефедрон», которое тот приобрёл для личного потребления, так же в правом кармане спортивной куртки обнаружили мобильный телефон «Росо». (л.д. 71-73, 83-85)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 40 минут, им совместно с сотрудниками ОБОНО УКОН МВД по Республики Дагестан в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» рядом с домом № расположенным по адресу: 

<

адрес>, в поле зрение попал парень, который вёл себя подозрительно, после чего он был задержан. В ходе его личного досмотра в правом переднем кармане его спортивных брюк был обнаружен свёрток, обмотанный в чёрную изоленту, в котором находилось порошкообразное вещество. (л.д. 74-76)

Вина ФИО1 подтверждается также:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: бумажный конверт коричневого цвета, в котором содержится обмотанный белой изолентой пакет с порошкообразным веществом белого цвета обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО6-О., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе 4 - СМС, который является производным эфедрона и является наркотическим средством; бумажный конверт белого цвета, с ватным тампоном со смывами с ладоней рук гр. ФИО6-О. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном для исследования ватном тампоне со смывами с ладоней рук гр. ФИО6-О., выявлены следы 4- СМС, который является производным эфедрона и является наркотическим средством (л.д. 79-82);

- протоколом личного досмотра от 10.05.2024г. из которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1, в правом кармане спортивных брюк был обнаружен свёрток обмотанный клейкой изолентой чёрного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета со специфическим запахом. (л.д. 10-11)

-протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 10.05.2024 года, из которого следует, что тампон, после обработки полости рта ФИО1, упакован в бумажный конверт №1 с пояснительной надписью, опечатан оттиском печати № 8 УКОН МВД по РД и подписан гражданами и доставленными. Далее был изъят тампон ваты, намоченный раствором спирта после обработки пальцев рук и ладоней ФИО1, упакован в бумажный конверт № 2 с пояснительной надписью, опечатан оттиском печати № 8 УКОН МВД по РД и подписан гражданами и доставленными. Также были произведены срезы ногтей ФИО1, которые были упакованы в бумажный конверт № 3 с пояснительной надписью, опечатан оттиском печати № 8 УКОН МВД по РД и подписан гражданами и доставленными. (л.д. 12)

-заключением химической экспертизы № 371/3 от 17 мая 2024 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 9,57 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своём составе - эфедрой (метилметкатинон), и является наркотическим средством. На предоставленном на экспертизу марлевом тампоне со смывами с рук и ладоней гр. ФИО1, выявлены следы наркотического средства 3 хлорметкатинон. (л.д. 57-60

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учётом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2024. (л.д. 79-80).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Проведённые по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, чьи показания суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят своё отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.Таким образом, на основании приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия его судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Данную квалификацию суд считает ошибочной.

Согласно абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях. Связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

Предъявив ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 сбыть обнаруженные у него наркотики.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что один лишь факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства, не может считаться достаточным для утверждения того, что он намеревался сбыть их.

Оперативными службами не представлено и органом предварительного следствия не установлено, что у ФИО1 была договорённость с потребителями на сбыт наркотического средства, а масса наркотического средства не может служить единственным и достаточным доказательством, свидетельствующим о покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при том, что ФИО1 показал, что он является наркопотребителем, и наличие изъятых у него наркотических средств объяснил тем, что он хранил их для личного употребления. 

Из показания сотрудника правоохранительных органов, принимающего участие в проведении следственных действий и задержании ФИО1 не усматривается, что последний намеревался сбыть обнаруженный наркотик кому-либо, а также сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. 

Заключения экспертиз, протоколы осмотра предметов сами по себе не указывают на виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении на покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Предъявив ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 сбыть обнаруженный у него наркотик, о наличии между ним и неустановленными следствием лицами предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. 

Доводы ФИО1 о том, что обнаруженное у него наркотическое средство хранилось им с целью личного потребления и сбывать никому не собирался, ничем не опровергнуты, свидетели обвинения подтвердили лишь факт обнаружения и хранения ФИО1 наркотического средства, а другие доказательства также не подтверждают намерение ФИО1 сбыть обнаруженное у него наркотическое средство иным лицам. 

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что один лишь факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства, не может считаться достаточным для утверждения о том, что он намеревался сбыть его.

Исходя из требований Общей части УК РФ и позиции, неоднократно высказанной в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, для квалификации содеянного как покушение на преступление необходимо, чтобы лицо выполнило действия, непосредственно направленные на достижение преступного результата. Однако таких доказательств по настоящему делу не добыто и суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) на ч.2 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учёте в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, оказание помощи своим родителям которые находятся в преклонном возрасте, возраст виновного.

Кроме того, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого назначается с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

В то же время, с учётом указанных выше обстоятельств, смягчающие наказание, признавая их в своей совокупности исключительными, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учётом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновного от отбывания наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Суд принимает во внимание, что сотрудниками полиции ФИО1 задержан 10.05.2024, когда у него проводился личный досмотр, и отбиралось объяснение. Несмотря на документальное оформление протокола о задержании от 11.05.2024, суд приходит к выводу о том, что фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции и следователя с 10.05.2024.

Вещественные доказательства: 1 бумажный конверт, внутри которого имеется наркотическое средство мефедрон (метилметкатинон), массой 9,57 гр. – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району г. Махачкалы до принятия решения по выделенному уголовному делу; 1 бумажный конверт, внутри которого находятся срезы ногтевых пластин, смывы ладоней рук, полости рта – уничтожить; мобильный телефон марки «РОСО» - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты его фактического задержания, а именно с 10 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 1 бумажный конверт, внутри которого имеется наркотическое средство мефедрон (метилметкатинон), массой 9,57 гр. – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району г. Махачкалы до принятия решения по выделенному уголовному делу; 1 бумажный конверт, внутри которого находятся срезы ногтевых пластин, смывы ладоней рук, полости рта – уничтожить; мобильный телефон марки «РОСО» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.Н. Нурбалаев