Дело № 2-517/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30 июля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение ему нравственных и физических страданий в результате её неправомерного поведения в отношении него и нарушения общественного порядка. Просил суд взыскать с неё 300 000 руб.(уточненная представителем сумма в судебном заседании).

ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с состоянием здоровья, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержала исковое заявление, указав о том, что с 

<

дата> в доме стала проживать ответчик, ведет аморальный образ жизни, включает громко музыку ночью, приводит к себе компании, стучат к ним в стенку, кричат, на замечания не реагируют. ФИО1 будучи больным человеком, не может спать, здоровье становится хуже, вызывают постоянно скорую помощь. Неоднократно обращались в полицию с жалобами на неё, поведение остаётся прежним.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась по неизвестной причине. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с недостойным поведением ответчика ФИО2, которая является совладелицей жилого дома, в котором проживает и сам истец. На основании каких положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявляет указанные требования в своём иске он не приводит. 

Как и не подтверждает фактические обстоятельства, приводящие его к претерпеванию нравственных и физических страданий в результате асоциального, по его мнению, поведения ФИО2

Из сообщения МО МВД России « Урюпинский « Волгоградской области следует, что ФИО2 не привлекалась к административной ответственности в 2018-2019гг. по заявлениям ФИО1

Исходя из приведенных выше положений закона, правовых позиций, ввиду неверно избранного истцом способа защиты права, недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (нарушение нематериальных прав истца), требования истца подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.

Между тем, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева