47RS0№-23

Дело № 11 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой») о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании денежных средств внесенных в счет оплаты цены договора в размере 1 298 156 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 512 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве № Д-к1010-М/4 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) и дольщиком стала ФИО2. Обязательства по оплате цены договора в размере 1 298 156 руб. (п. 4.1 договора) исполнены в полном объеме (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласованный сторонами срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.4 договора). Квартира в установленный срок не передана, период просрочки превышает два месяца, что является основанием для внесудебного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе участника долевого строительства (пункт 1 части 1 статьи 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление в адрес застройщика о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате уплаченной в счет цены договора суммы в размере 1 298 156 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 513 247 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Указанные требования ответчиком в установленный Законом об участии в долевом строительстве срок не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил отзыв, в котором указал, что денежные средства по договору возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, просил об уменьшении суммы процентов и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также компенсации морального вреда, ссылаясь на их чрезмерность.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № Д-к1010-М/4, долевой взнос в размере 1 298 156 руб. внесен полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права и обязанности по договору перешли к ФИО2. 

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой 

<

адрес> – 

<

адрес>, границей населенного пункта 

<

адрес> (участок 116), кадастровый №, ЖК «Материк», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, определенный настоящим договором (квартира (студия), со следующими проектными характеристиками: секция Г, этаж 10, номер на время строительства 1010-Г, площадью 22,04 кв.м), а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Согласно п. 5.2.4 договора ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу не передана.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан и период просрочки превышал два месяца, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате уплаченной цены договора в размере 1 298 156 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 513 247 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.7.4 договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора – договор считается расторгнутым со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора другой стороне.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу положений ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что «Петрострой» перечислило истцу денежные средства в размере 1 298 156 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и истцом не оспаривается, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету с ответчика в пользу истца с учетом положений ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения средств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 512 руб. из расчета: 1298156/100*7/150*846.

Суд полагает, что оснований для снижения, подлежащих взысканию процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, в рассматриваемом случае не имеется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Штраф наряду с неустойкой в силу ст.330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о выплате до обращения в суд денежных средств в счет оплаты цены договора (1 298 156 руб.), а также соответствующих процентов, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, в размере 908 834 руб. исходя из расчета: 1298156+512512+7000)/2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа со ссылкой на его чрезмерность.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 298 156 руб. в счет цены договора долевого участия уплачены ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользования денежными средствами с учетом п. 1 ст. 384 ГК РФ подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая срок внесения денежных средств по договору истцом, просрочку возврата денежных средств менее чем два месяца, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 450 000 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в ползу истца штраф в размере 225 000 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург в размере 225 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 625 руб. 

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 225 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования штраф в размере 225 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8 625 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.