В суде первой инстанции слушал дело судья Камко А.С.

Дело № 22-2239\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 июня 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Бугаевой Н.В. 

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

адвоката Дрыкова Д.В. 

осужденного ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Терещенко Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2023 года, по которому

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Дрыкова Д.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 16 января 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), к административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяц (штраф не оплачен, дополнительное наказание исполнено с 10 ноября 2020 года по 10 мая 2022 года), 

7 октября 2022 года около 00 часов 45 минут в нарушение п. 2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Хонда Аш ЭРВИ» №, двигаясь по проезжей части по ул.Карла Маркса в районе дома 186 Б лит. Б в г.Хабаровске.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Терещенко Н.В. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что автомобиль 

<

***> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность Российской Федерации, поскольку имущество приобретено в браке, осужденный ФИО2 имеет право пользоваться и распоряжаться автомобилем. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО2 не судим, зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит в браке с 25 октября 2019 года с ФИО1, имеет трех несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем, имеет хроническое заболевание, на учете у нарколога и психиатра не состоит, до и после совершения деяния участвовал в благотворительной деятельности.

Суд учел совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений неопределенному кругу лиц, изложенные в печатном издании, оказание благотворительной помощи детям, наличие хронического заболевания. 

Наказание назначено с учетом санкции статьи 264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, ст.46, ч.1 ст.56, ст.60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, способа совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, сведений о личности осужденного, выводы суда о целесообразности назначения наказания в виде штрафа с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Сведения о личности, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и применил положения ст.64 УК РФ о назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст.264.1 УК РФ.

При проверке доводов апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее осужденному, использованное им при совершении преступления. 

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.20) собственником автомобиля «Хонда Аш ЭРВИ» № по договору купли-продажи от 11 марта 2022 года является ФИО1, не являющаяся осуждённой за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Вопреки доводам государственного обвинителя, предусмотренные в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основания для применения конфискации автомобиля отсутствуют, поскольку согласно материалам уголовного дела автомобиль, хотя и использовался для совершения преступления, но принадлежит не осужденному ФИО2, а другому лицу. 

Право ФИО2 пользоваться и распоряжаться автомобилем, приобретенным в период брака, не свидетельствует о наличии необходимого условия для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – принадлежности имущества осужденному на праве собственности. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление Железнодорожного района г.Хабаровска Терещенко Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий