Судья Гереев К.З. Дело №к-1599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М., 

с участием: прокурора Алиева М.Р.,

заявителя ФИО1,

и защитника заявителя – адвоката Умаева Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.М. в интересах заявителя ФИО15 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата>, которым жалоба адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката ФИО6 и заявителя ФИО1, просивших постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 о признании незаконным действия руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и обязать орган следствия устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах заявителя ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, исходя из того, что материал проверки в Хасавюртовский МРСО СУ СК России по РД поступил для проведения дополнительной проверки не позднее начала января 2023 г., а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено только 

<

дата>, следует, что все разумные сроки принятия процессуального решения по материалу следователем были нарушены. Для придания законности своим действиям по длительному не рассмотрению материала в течение как минимум 3-х месяцев в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в книге регистрации сообщений о преступлениях Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления по РД материал зарегистрирован только 

<

дата>.

Указывает, что следователь, проверяя сообщение о преступлении, должен был исследовать, соответствуют ли действительности и являются ли объективными отраженные в материале проверки №пр-23, проведенной ОЭБ и ПК МВД по РД /дислокация в 

<

адрес>/ сведения о нахождении с 2009г. на балансе администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский» внешне-поселкового водопровода с конкретным инвентарным номером и сроком полезного использования 3 года и чем подтверждаются данные сведения.

Преждевременность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 о якобы совершении им преступления - присвоении или растрате чужого имущества в крупном размере с использованием служебного положения выражается в том, что органом следствия не получена совокупность материалов, из которых следует, что в его действиях имеет место состав преступления или имело место событие преступления, в распоряжении органа дознания и следствия не имелись и не могли иметься документы, подтверждавшие предположение о действительном нахождении на балансе АСП «сельсовет Хубарский» 

<

адрес> внешне-поселкового водопровода и только после подтверждения этих данных могли иметься основания для того, чтобы считать, что действительно имело место событие преступление и что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершено его подзащитным ФИО10

Указывает, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, утверждение суда о том, что в постановлении о возбуждении дела, предусмотренные законом поводы и основания нашли свое подтверждение, и они имелись в материалах дела является неверной, поскольку основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела должны были находиться не в материалах дела, как указано в обжалуемом постановлении, а в материалах процессуальной проверки, что подтверждает тот факт, что суд не привел в нем мотивов принятого решения и его обоснование.

Обращает внимание на стр. 5 абзац 2 обжалуемого постановления указано, что основанием для возбуждения уголовного дела явились конкретные документы и приведен их перечень, в частности, документы по вопросам, связанным с якобы приобретением АСП «сельсовет Хубарский» труб у гр-на ФИО7 и акт проверки соблюдения законодательства при формировании и исполнении бюджета администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский», целевого и эффективного использования бюджетных и внебюджетных средства, выделенных в 2021 г. от 

<

дата>

Однако это утверждение суда ложно и это подтверждается тем, что в содержании обжалованного в порядке ст. 125 УПК РФ постановления отсутствует какая-либо ссылка на вопросы, связанные с якобы приобретением труб у гр-на ФИО7, отсутствует даже упоминание данного обстоятельства. Документы, связанные с якобы приобретением труб у гр-на ФИО7 в количестве 2500 м. были представлены в суд следователем.

Также приводит основания, которыми опровергаются сведения о якобы прокладке водопровода в 

<

адрес> за счет труб, якобы предоставленных АСП гр-ном ФИО7:

- нет документов, из которых следует, что администрацией оплачены якобы представленные для неё трубы; 

- договор купли-продажи товара с Ф1 датирован 5.10.2007г. и дата передачи указана, как 

<

дата> однако в акте приёма передачи товара нет даты и не указано, что оплата проведена; 

- количество труб указано как 2500 м на сумму 50 тыс. руб. Если даже допустить, что это так, то как объяснить сведения, которые ни при каких обстоятельствах нельзя подвергнуть как сомнительные и не нашедшие своё подтверждение: заместителем председателя Правительства РД ФИО12 12.2010 за № Минэкономики поручено комиссионно рассмотреть, внести предложения по финансированию работ по водоснабжению сёл 

<

адрес>, в том числе и села с выездом на место. 

Содержание обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела не позволяет определить, какие, по мнению следствия действия были совершены его подзащитным ФИО10 - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному и чем это подтверждается кроме факта продажи этих труб населению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении жалобы соблюдены не в полной мере.

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены судебного решения по данному материалу имеются.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ и п.10. разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, также подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Вопреки указанному требованию закона, суд первой инстанции не разрешил вопрос об участии по данному материалу потерпевшего (представителя потерпевшего) то тесть администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский», поскольку, согласно обжалованному постановлению о возбуждении уголовного дела указано, что в результате преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб сельского поселения «сельсовет Хубарский» и интересы потерпевшего непосредственно затрагиваются обжалуемым действием, то есть постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно материалу, сведений о надлежащем извещении потерпевшего в материале нет, и тем самим суд лишил потерпевшую сторону права на доступ к правосудию и возможности довести позицию свою до суда, принять участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя на постановление руководителя СУ СК РФ по РД ФИО8 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, являющегося главой муниципального образования сельского поселения по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, вопреки требованиям закона ограничился лишь установлением того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, и при этом не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Кроме того, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитника заявителя были выдвинуты доводы относительно незаконности обжалованного постановления о возбуждении дела в отношении ФИО1 ввиду необеспечения полноты проверки доводов защиты и обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения, однако надлежащая оценка доводам защиты судом в постановлении не дана.

Из представленных материалов и выводов суда в постановлении, усматривается, что на момент вынесения постановления от 

<

дата> руководителем СУ СК РФ по РД ФИО8 указанные поводы и основания нашли свое подтверждение, имелись в материалах дела, и они в оспариваемом постановлении отражены, основанием для возбуждения уголовного дела, по мнению суда, являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а поводом для возбуждения дела является рапорт оперуполномоченного по ОВД МРО УЭБ и ПК МВД по РД ФИО9 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступления Хасавюртовского МРСО СУ от 

<

дата> и материал проверки №пр-23.

При этом, исходя из позиции, выраженной в абзац.4 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в редакции (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №) при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Вопреки указанным разъяснениям ВС РФ, суд первой инстанции не в полной мере удостоверился в фактический обоснованности постановления о возбуждении дела и не выяснил полноту проведенной следственной проверки до возбуждения уголовного дела.

Так, судом оставлены без полной проверки доводы защиты ФИО1 направленные в орган следствия до возбуждения дела о необходимости проверки фактических обстоятельств.

При этом суд, не выяснил, почему орган следствия не опросил лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в процессе проверки сообщения о преступлении по обстоятельствам, изложенным в рапорте о совершенном преступлении и документов представленных следователю, почему не проверены доводы заявителя об отсутствии водопровода на балансе сельской администрации, почему не опрошены лица, на которых заявитель ссылается, которые указывают на то, что расходы по водопроводу осуществлены не за счет местного бюджета, а за счет других лиц. В доводах защиты также имеется ссылка на то, что стоимость расходов на прокладку и проведение водопровода в 

<

адрес> значительно выше той стоимости вмененной ФИО1, и эти расходы на водопровод потрачены не администрацией 

<

адрес>, а другими лицами, в обоснование этого в орган следствия до возбуждения дела были представлены и письменные документы.

Однако судом первой инстанции не проверены указанные доводы защиты, на предмет осуществления следователем полноты сведений, изложенных защитой ФИО1.

Следователь, возбуждая дело и, указывая о причинении вреда администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский», исходил из записей в Инвентарной книге учета объектов основных средств за период 

<

дата> том, что внешний поселковый водопровод принят на бухгалтерский учет 

<

дата> стоимость 560000 рублей, при этом суд оставил без выяснения при проверке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ доводы защиты о том, что следователем до возбуждения дела не проверено, на каком основании принят указанный водопровод на баланс администрации села и имеются ли данные надлежащие документы о производстве администрацией расходов на водопровод.

Кроме того, если исходить из рапорта сотрудника полиции о совершенном преступлении, полученной следователем для рассмотрения 

<

дата> и из постановления руководителя органа следствия субъекта РФ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 

<

дата>, то суд оставил без внимания, что действия следователя по проверке сообщения о преступлении заключались только в том, что он получил до возбуждения дела лишь один рапорт, поскольку, согласно рапорту сотрудника полиции, который является поводом для возбуждения дела, к нему не приложен какой - либо материал проверки в отношении ФИО1, объяснения лиц и другие материалы.

Суд первой инстанции, обосновывая наличие основания для возбуждения дела, сослался в постановлении на договор купли-продажи от 

<

дата>, согласно которому администрация сельского поселения «сельсовет Хубарский» 

<

адрес> приобрёл водопроводные трубы за 500 тысяч рулей; накладная, квитанция и акт приёма передачи товара, подтверждающие исполнение данного договора; Акт проверки соблюдения законодательства при формировании и исполнении бюджета администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский» Казбековского района, целевого и эффективного использования бюджетных и внебюджетных средств выделенных в 2021 году от 

<

дата>, где указано о наличии на балансе АСИ «сельсовет Хубарский» водопровода и указал, что приведённые документы указывают на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

В самом обжалованном постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены письменные документы, на которые суд первой инстанции ссылается, как подтверждающие основание для возбуждения дела.

Между тем, суд, делая такой вывод относительно письменных документов представленных в суд, не выяснил, указанные документы на которые ссылается суд и были представлены следователем при рассмотрении жалобы адвоката, когда они получены были следователем, на основании каких процессуальных действии они были получены, и они получены до возбуждения дела или после возбуждения уголовного дела.

Суд, вынося обжалованное постановление, также обосновал его на ненадлежащее оформление представленных в суд ксерокопиях документов, поскольку на указанные документы в материалах дела не имеются надлежащие надписи о заверении копий документов, подтверждающих их подлинность.

Кроме того, в материале имеется постановление следователя от 

<

дата> о частичном удовлетворении ходатайства защитника Умаева о производстве проверочных мер, вынесенное до возбуждения дела, однако суд оставил без проверки, выполнены ли следователем действия по проверке сообщения о преступлении, в удовлетворенной части ходатайства.

Вывод суда в обжалованном постановлении о том, что адвокат Умаев, представляя в суд письменные документы, его доводы сводятся к оценке имеющихся в деле материалов и действий ФИО1, противоречат материалам, поскольку из его ходатайств в адрес следователя, из апелляционной жалобы и выступлений в суде, в доводах защиты, представляя документы, имеется обращение внимания на неполноту произведенной следователем проверки сообщения о преступлении до возбуждения дела и о неучете доводов стороны защиты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции ограничился лишь оценкой самого постановления о возбуждении уголовного дела и наличия повода и основания для возбуждения дела, однако оставил без проверки доводы защиты ФИО1, оставил без оценки довод о неполноте произведенной проверки до возбуждения дела и об оставлении следователем без проверки доводов ФИО1.

Кроме того, из материалов и протокола судебного заседания усматривается, что для проверки подлинности представленных следователем в суд ксерокопий материалов уголовного дела, подтверждающих законность возбуждения дела, судом не предложено следователю представить в суд подлинные материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1.

С учетом указанных выше обстоятельств и допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом, принятое судом решение о признании законным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 

<

дата>, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и незаконным.

При этих обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что из имеющихся материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, следует, что из изложенные в постановлении о возбуждении дела сведения о признаках преступлении и их достаточности основаны на материале доследственной проверки, проведенной следователем, являются преждевременными, поскольку основаны на непроверенных судом материалах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, частично.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше нарушений требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, довод апелляционной жалобы о вынесении нового решения об удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, не может быть удовлетворен.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий