Дело № 1-178/2018.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев.

11 июля 2018 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего Пилипенко Б.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Арсеньева Языковой А.И., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника Иващенко В.М., представившего удостоверение № 306 и ордер № 2/99 от 11.07.2018 года,

а также потерпевшего С.

при секретаре Злых Т.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что она 05 мая 2018 года в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 32 минуты, находясь в помещении круглосуточной зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк России» по ул.

<

адрес> в г.Арсеньеве Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ее действия не очевидны для окружающих и потерпевшего С.., из ячейки для выдачи денежных средств банкомата №11054556, расположенного в дальнем левом углу, при входе в указанное помещение, тайно похитила: денежные средства в сумме 27000 рублей, принадлежащие Сю., которые последний ранее снял со счета своей банковской карты «Visa» ПАО «Сбербанк России», но не забрал ввиду технических проблем с указанным банкоматом. После этого ФИО1 с места происшествия с похищенными денежными средствами скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С. причинен значительный ущерб на сумму 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим С.. заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку они примирились, ФИО1, загладила причинённый вред, претензий к ней потерпевший не имеет.

Данное ходатайство С. поддержал в ходе судебного заседания по тем же основаниям. 

Обвиняемая ФИО1, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила, что загладила причинённый вред и с потерпевшим примирилась. 

Защитник Иващенко В.М. также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом были разъяснены основания прекращения производства по делу и право обвиняемой, возражать против прекращения дела, после чего обвиняемая ФИО1, заявила о своём согласии с прекращением производства по делу в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Языкова А.И. полагала, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 239 ч.2 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если после совершения преступления лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причинённый вред, примирилась с потерпевшим, который своё ходатайство изложил письменно по окончании предварительного следствия, характеризуется положительно. 

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ для удовлетворения ходатайства потерпевшего: категория совершённого ФИО1, преступления, совершение преступления впервые, заглаживание вреда, примирение с потерпевшим. Обстоятельств, не позволяющих удовлетворить ходатайство потерпевшего, в предварительном слушании не установлено. Следовательно, оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: диск с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения круглосуточной зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> г. Арсеньеве – хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в виде оплаты труда защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копии настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему С. и прокурору г. Арсеньева. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья 

Б.Л. Пилипенко