Дело 1-297/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 8 июля 2024г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Моисеева В.А., 

а также потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не военнообязанной, работающей по найму, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, при следующих обстоятельствах:

около 10.30 часов ** ** ****г. ФИО2, находясь в квартире П., расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола на кухне тайно похитила сотовый телефон марки «Redmi 12», стоимостью 9959 рублей 17 копеек, в комплекте с чехлом и защитной пленкой и двумя сим-картами операторов мобильной связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером + № и 

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие П. С похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему имущественный ущерб в сумме 9959 рублей 17 копеек. 

Подсудимая ФИО2, полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО2 следует, что ** ** ****г. в вечернее время она находилась в гостях у П., проживающего по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ним распивала спиртные напитки. Около 06.00 часов она и П. легли спать в комнате. Через пару часов она проснулась и стала собираться домой. На кухне увидела принадлежащий П. сотовый телефон марки «Redmi 12», решила его похитить, так как испытывала финансовые трудности. Убедившись, что П. спит и за ее действиями не наблюдает, взяла указанный сотовый телефон в корпусе черного цвета в прозрачном чехле, после чего ушла из квартиры П.. По дороге домой позвонила своему знакомому П., который в дальнейшем по её просьбе сдал телефон П. в комиссионный магазин, расположенный в 

<

адрес>, номер дома не знает на сумму 4 000 рублей, которые передал сразу ей. Данные денежные средства она потратила на личные нужды. О том, что телефон был ею похищен П., не знал. ** ** ****г. встретившись с П. возле ломбарда отдала тому денежные средства и П. выкупил похищенный сотовый телефон /л.д. 78-81, 85-87, 92-94/.

Суд принимает показания ФИО2 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку она давала показания в присутствии защитника, её допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания. 

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П. следует, что в ** ** **** в 

<

адрес> у физического лица он приобрел сотовый телефон марки «Redmi 12» 256 Gb. Сотовый телефон в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, который не представляет для него материальной ценности, также в телефоне имелись две сим-карты мобильных операторов 

<

данные изъяты>», не представляющие для него материальной ценности. Документы и коробка на данный сотовый телефон у него не сохранились. ** ** ****г. он распивал спиртные напитки у себя в квартире совместно со своей знакомой ФИО2 В ходе распития он давал ФИО3 свой телефон для того, чтобы та включала музыку. Примерно в 06.00 часов ** ** ****г. они уснули в комнате, его сотовый телефон находился на столе на кухне. Он проснулся примерно в 11.00 часов ** ** ****г. ни ФИО2, ни его сотового в квартире не было. Пошел домой к ФИО2 на 

<

адрес>, дверь она ему не открыла, но скинула с балкона договор комиссии № от ** ** ****г., согласно которому П. сдал его сотовый телефон в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, за 4 000 рублей. Данный гражданин ему не знаком. ФИО2 он не давал разрешение распоряжаться его сотовым телефоном. С проведённой оценкой похищенного у него сотового телефона в 9959,17 рублей, согласен. ** ** ****г. примерно в 16.00 часов ему позвонила ФИО2, с которой он в тот же день встретился возле ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4 В. передела ему денежные средства в сумме 4160 рублей, на которые он выкупил свой сотовый телефон /л.д. 21-22/. 

Оглашенные показания потерпевший П. подтвердил, указав, что претензий к ФИО2, с которой он в настоящее время проживает, он не имеет, просит её не наказывать. В ходе предварительного следствия от П. ему стало известно, что сотовый телефон похитил он, а не ФИО3. Причиненный ущерб является для него не значительным, телефон не является предметом первой необходимости.

Суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при допросе потерпевшего П. в ходе предварительного следствия и принимает данные показания в качестве допустимых доказательств. Указанные показания соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам происшедшего и согласуются с другими доказательствами, в том числе и с признанными судом достоверными показаниями ФИО2 на предварительном следствии. 

К показаниям потерпевшего в судебном заседании в части лица, похитившего у него сотовый телефон, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показаниям подсудимой ФИО2, в связи с чем, у суда имеются основания не доверять данным показаниям. 

Причину дачи потерпевшим П. показаний в указанной части, суд находит в стремлении потерпевшего облегчить положение подсудимой, с которым он состоит в близких отношениях. 

Показания подсудимой по обстоятельствам реализации похищенного имущества согласуются с показаниями свидетеля Г. – кассира-приемщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, показавшим, что ** ** ****г. он принимал у обратившегося в ломбард парня, представившего паспорт на имя П., сотовый телефон марки «Redmi 12». Один экземпляр составленного договора комиссии № от ** ** ****г. вместе с денежными средствами в размере 4 000 рублей он передал П. О том, что сотовый телефон «Redmi 12» был похищен, не знал /л.д. 48-51/.

Вина подсудимой в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осмотрена 

<

адрес>. Участвующий в осмотре П. показал стол на кухне, с которого у него был похищен сотовый телефон «Redmi 12». К протоколу прилагается фототаблица /л.д. 8-11/.

Из протокола выемки от ** ** ****г. следует, что у потерпевшего П. изъят сотовый телефон «Redmi 12» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. К протоколу прилагается фототаблица /л.д. 35-37/.

Протоколом выемки от ** ** ****г. у свидетеля Г. изъята копия договора комиссии № от ** ** ****г. К протоколу прилагается фототаблица /л.д. 54-56/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 39-40, 45, 58-59, 62/.

Стоимость похищенного телефона никем не оспаривается, суд находит её установленной справкой о среднерыночной стоимости № от ** ** ****, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона марки Redmi 12 в корпусе черного цвета по состоянию на март 2024г. составляет 9959 рублей 17 копеек /л.д. 16-20/.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимой достоверно подтверждают вину ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего П. Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимой являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. 

Стоимость похищенного телефона составляет 9959 рублей 17 копеек, что несущественно превышает размер, необходимый в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, для признания его значительным.

Сведений о том, что в результате хищения, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Телефон не является предметом первой необходимости.

С учетом изложенного, в том числе позиции потерпевшего, указавшего, что причиненный ущерб не является для него значительным, действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества и исключает из объема её обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой в момент совершения противоправного деяния и после него.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии эксперта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, 

<

данные изъяты>, добровольно в полном объеме возместила причиненный ущерб, извинилась перед потерпевшим, оказывает помощь матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, характеризуется отрицательно, ранее судима.

В смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, оказание помощи матери. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 является рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Этому решению послужили данные о личности подсудимой, систематическое совершение ей общественно опасных деяний, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимой и о её стойком нежелании встать на путь исправления. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении ФИО2 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку подсудимой ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая все обстоятельства, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ей наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимой указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. 

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ и к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединяет не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ** ** ****г. в виде ограничения свободы на срок 22 дня.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ** ** ****г. в виде ограничения свободы на срок 22 дня, и окончательно назначить ФИО2, наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с ограничением свободы на срок 22 дня. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО, в котором осужденная будет проживать после отбывания принудительных работ, не уходить из жилища, в котором осужденная будет проживать после отбывания принудительных работ с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

К месту отбытия наказания ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбытия принудительных работ.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня её прибытия к месту отбытия наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в случае уклонения ей от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбытия наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон «Redmi 12», находящиеся под сохранной распиской у П. – оставить у него, копию договора комиссии № от ** ** ****г., хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Кузнецова Н.Г. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-297/2024, УИД 56RS0008-01-2024-002348-89 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.