№22К-631/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

при секретаре Чечеткиной Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката ФИО9 на постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным действия (бездействие) следователя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7, выразившегося в не рассмотрении заявления об оплате работы адвоката ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в установленные законом сроки, а также о признании незаконным постановления следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек в части неоплаты работы адвоката за три дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1 обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и действие (бездействие) следователя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7

В жалобе ФИО1 выражала несогласие с постановлением следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения её требований о выплате вознаграждения за подготовку ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о назначении экспертизы, за подготовку ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и за подачу ДД.ММ.ГГГГ жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ. По мнению адвоката, в удовлетворении её заявления в указанной выше части следователем отказано необоснованно, вывод следователя о том, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оплате, так как в эти дни следственные действия не проводились, а за ДД.ММ.ГГГГ не представлены документы, подтверждающие фактическое участие адвоката в судебном заседании по поданной ею жалобе, является ошибочным и не основан на законе. Кроме этого, адвокат ФИО1 полагала, что её заявление о выплате вознаграждения является ходатайством, подлежащим рассмотрению в установленный ст.121 УПК РФ трёхдневный срок. 

Жалоба ФИО1 была рассмотрена Рыбновским районным судом Рязанской области в порядке ст.125 УПК РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Заявитель отмечает, что суд установил день подачи заявления следователю ДД.ММ.ГГГГ только со слов следователя, материалами дела это не подтверждается. Заявление адвоката датировано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было подано следователю, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток с момента его заявления. По мнению адвоката, при таких обстоятельствах следовало признать незаконным действие (бездействие) следователя ФИО7, выразившееся в не рассмотрении заявления об оплате работы адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки. Адвокат ФИО1 также считает, что выводы суда о едином процессуальном действии дня подготовки ходатайства ДД.ММ.ГГГГ и дня его подачи ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации. По мнению адвоката, оплате подлежат фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах и иные действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица. Она считает, что приведенные ею положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания либо вне следственных действий. Адвокат считает, что суд не учел, что составление письменного ходатайства на 2-х листах входит в выполнение адвокатом полномочий, предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ, и связано с осуществлением защиты подсудимого, поэтому подлежат оплате в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что адвокат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не оказывала юридическую помощь обвиняемому ФИО5, при этом ссылается на то, что в рамках подготовки жалобы к разбирательству ею было заявлено ходатайство об истребовании в Рыбновском районном суде Рязанской области материалов дела по ее жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ Адвокат ФИО1 просит отменить постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Адвокат ФИО1 обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с жалобой на действие (бездействие) следователя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 по несвоевременному рассмотрению ее ходатайства о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО5 и на постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения её требований о выплате вознаграждения за определенные дни. 

Суд правильно принял жалобу к производству и рассмотрел ее по существу.

В соответствии с ч.1 ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В судебном заседании, исходя из пояснений следователя ФИО7, было установлено, что заявление адвоката ФИО1 о выплате вознаграждения было передано следователю ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оно было разрешено следователем с вынесением соответствующего постановления.

Поскольку факт передачи заявления следователю никак не фиксировался, и адвокатом ФИО1 не представлено никаких доказательств передачи ею заявления следователю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае положения ст.121 УПК РФ следователем ФИО7 не нарушены и ходатайство адвоката ФИО1 о выплате ей вознаграждения разрешено в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени

Как следует из материалов дела, постановлением следователя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО1 о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по обвинению ФИО5 по назначению следователя удовлетворено частично, отказано в удовлетворении требований адвоката ФИО1 в части выплаты ей вознаграждения за подготовку ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о назначении экспертизы, за подготовку ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и за подачу ДД.ММ.ГГГГ жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что составление письменных ходатайств и их заявление является единым процессуальным действием по защите обвиняемого.

Суд первой инстанции верно указал в постановлении, что составление и заявление адвокатом ходатайств при производстве предварительного следствия представляет собой стадию исполнения поручения на защиту интересов подзащитного, датой исполнения которого считается день их подачи.

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, датированное адвокатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с исправлением даты на ДД.ММ.ГГГГ, было подано следователю ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы адвоката ФИО1 о составлении ею ходатайства ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждаются, т.е. подлежал оплате день подачи этого ходатайства – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако работа адвоката ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана следователем подлежащей оплате как день ее ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебной экспертизы, поэтому независимо от количества произведенных адвокатом действий в этот день он подлежал оплате как один день ее работы.

При таких обстоятельствах суд правильно признал обоснованным отказ следователя в выплате адвокату ФИО1 вознаграждения за подготовку и подачу ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Доводы адвоката ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею была подготовлена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ее ходатайства также ничем объективно не подтверждаются.

Однако суд апелляционной инстанции признает обоснованным ее довод о подаче жалобы ДД.ММ.ГГГГ в Рыбновский районный суд Рязанской области, поскольку это подтверждается сообщением председателя Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на ходатайство адвоката ФИО1, содержащееся в поданной ею жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, указанные сведения судом первой инстанции не были получены и не исследовались.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств подачи ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 жалобы в Рыбновский районный суд Рязанской области.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате как день подачи адвокатом ФИО1 подготовленной ею жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО5 в Рыбновский районный суд Рязанской области, поэтому постановление следователя ФИО7 в части отказа в оплате вознаграждения адвокату ФИО1 за подачу жалобы в суд является незаконным.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случае, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ является основанием к изменению судебного постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного постановления в указанной части, в остальном доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд признает необоснованными, оснований для отмены постановления суда по доводам ее апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 о признании незаконным действия (бездействие) следователя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7, выразившегося в не рассмотрении заявления об оплате работы адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в установленные законом сроки, а также о признании незаконным постановления следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек в части неоплаты работы адвоката за три дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Удовлетворить частично жалобу адвоката ФИО1 и признать незаконным постановление следователя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части неоплаты работы адвоката ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать следователя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 устранить допущенное нарушение.

В остальной части постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова