К делу 2-1193/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

станица Каневская Краснодарского края 03 сентября 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, указывая, 01 июня 2015 года был заключен договор займа № между истцом и ответчиком. Согласно указанного договора Заимодавец предоставил Заемщику заём в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с начислением процентов в размере - 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (пункты 4,21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней. В марте 2017 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось на судебный участок № 152 Каневского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к ответчику. Определением мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчика отменен и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Просит суд взыскать ФИО1 задолженность по договору займа в размере 83634 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ», а также государственную пошлину в размере 2634 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, за повесткой также не явился, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовых уведомлениях истек срок хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 01 июня 2015 года был заключен договор займа № 7-281 между истцом и ответчиком. Согласно указанного договора Заимодавец предоставил Заемщику заём в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с начислением процентов в размере - 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (пункты 4,21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен датой 15 июня 2015 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней. 

Оплаченные должником денежные средства направлены на погашение процентов согласно статьи 319 ГК, пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (расчет прилагается).

Так же должником заключалось дополнительное соглашение № 7-492 от 18.06.2015 г., которое не было исполнено в срок.

До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права Заимодавца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 31.12.2016 г. составила 186700 руб. (расчет прилагается). С учетом частичной оплаты процентов просим Вас уменьшить размер процентов до 61000 рублей.

Процентная ставка согласно п. 4,21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 01.06.2015 г. № 7-281 установлена в размере 730 % годовых. Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению. Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России 14.08.2015 г. информации среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими липами без обеспечения сроком до 1 месяца до 30 тыс. руб. установлена в размере 679. 979 % годовых. В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. Х° 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В рамках данного договора с учетом требований п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ ставка не должна превышать 906.639 (679,979:3-679,979) и установлена сторонами в размере 730 % годовых.

Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа ни нормами федеральных законов (ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), ни договором займа не предусмотрено. Следовательно, процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной.

В марте 2017 года, ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось на судебный участок № 152 Каневского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчика отменен и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Однако, ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, платежи в счет погашения кредита производил в неполном объеме. 

Задолженность ответчика по договору займа от 01.06.2015 года № 7-281 за период с 02.06.2015г. по 31.12.2016 года, составляет 83634 рублей, а именно: сумма основного долга – 20000 рублей, проценты по договору займа – 61000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2634 рублей.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

От ответчика не поступило в суд возражений против требований истца. Не оспаривалась сумма задолженности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет истца проверен судом. Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании долга по кредитной карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5209,90 руб. Данная сумма подлежит возмещению ответчика в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ», задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 83634 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля, а также государственную пошлину в размере 2634 рублей, всего взыскать 86 268 (восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья