дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 12 декабря 2017 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Головко В.Г,

при секретарях судебного заседания Галустовой Е.С. и Корниенко О.В.,

с участием: государственных обвинителей -помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Алешина А.А. и старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1, 

подсудимого - ФИО2,

его защитников - адвокатов Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ; ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

30.11.2016 года в 09 часов 30 минут в ходе личного досмотра ФИО2 проводимого на пустыре, расположенном в 150 метрах от дома № 2 по ул. Коммунальная г. Моздока РСО - Алания оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Моздокскому району РСО - Алания ФИО11 в правом наружном кармане брюк, надетых на ФИО2, обнаружено и изъято наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчёте на сухой остаток 7,77 граммов, что в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утверждённым постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства для использования их в соответствии с новой редакцией статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которое ФИО2, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах № 3» ФЗ от 18.01.1998 года (ст.ст. 17, 20) незаконно хранил без цели сбыта.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что он вину не признает в полном объеме. 30.11.2016 г, утром, направлялся на работу в сторону Центрального рынка в 

<

...>. В этот момент ему перегородил дорогу автомобиль «УАЗ Патриот» цвета хаки, откуда выскочило примерно 10 человек в черных масках на головах, одетых в камуфлированную одежду и с оружием в руках. Он остановил свою машину, так как понял, что люди в масках бегут к нему. Они открыли дверь, вытащили его из машины, натянули ему на голову черный пакет. Какое -то время он находился в пакете, надетом на его голову, затем его развернули и он увидел мужчину, одетого в гражданскую одежду, как потом ему стало известно, о/у ОУР ФИО11, который начал его обыскивать. Сначала осмотрел надетую на нем куртку, затем стал осматривать правый карман надетых на нем брюк. Так же несколько раз засовывали в карман его руку, предполагает, с целью того, что бы на ней остались следы вещества. Потом ФИО11 спросил у него, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества, на что он ему ответил, что ничего запрещенного у него нет. У него в карманах находился телефон и носовой платок. Потом стал проводить его досмотр. Вытащил у него из карманов телефон, платок, затем из правого кармана его брюк, вытащил сверток с каким-то веществом. Так же там присутствовали двое понятых. Обнаруженные в его карманах предметы были упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты и опечатаны. С его рук были отобраны смывы, а тампоны были опечатаны, составлен протокол, в котором он отказался подписываться. После этого его посадили в автомобиль ВАЗ 2114 и привезли в ОМВД по Моздокскому району, откуда он больше не выходил. Все это время он находился в наручниках. Потом его завели в кабинет, где сделали срезы с кармана брюк, поместили в полиэтиленовый пакет, который так же опечатали. Полагает, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции. Почему сотрудники полиции подбросили ему наркотики, ему не известно. Конфликтов между ними никогда не было.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ранее с подсудимым ФИО2 он не был знаком. Он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 Он, вместе с сотрудником полиции, проехал на их автомобиле в район Центрального рынка в г. Моздоке, где увидел, что подъехала «Газель», потом еще одна машина и выбежали люди в камуфляжной форме. Непосредственный момент задержания ФИО2 он близко не видел. Он с оперативниками подъехал в тот момент, когда люди в камуфляжной форме уже выбежали из машины. Когда они подошли, у ФИО2 была возможность видеть, что происходит вокруг. Он стоял. Вокруг него было примерно 5 человек в камуфляжной форме. Так же при этом присутствовали сотрудники полиции в гражданской одежде. На ФИО2 были надеты наручники, его руки застегнуты сзади. Сотрудник полиции объявил, что будет произведен личный досмотр ФИО2 Перед проведением личного досмотра руки ФИО2 застегнули в наручниках впереди. До начала досмотра ему, как понятому, разъяснили его права и обязанности. Так же сотрудник полиции до начала проведения личного досмотра спросил у ФИО2, имеются ли у него при себе какие -либо запрещенные предметы и вещества. Предложил их выдать добровольно. На это ФИО2 ответил, что у него ничего запрещенного с собой не имеется. После этого сотрудник полиции стал досматривать ФИО2 и нашел в кармане его брюк маленький прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом темного цвета. Какой именно это был карман - не помнит. Личный досмотр производился в его присутствии и присутствии второго понятого. По поводу обнаруженного вещества ФИО2 пояснил, что оно ему не принадлежит. Данное вещество было изъято и упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатано. В их присутствии были составлены бирки. На бирках расписался он, второй понятой, сотрудник полиции. Расписывался ли на бирках ФИО2, он в настоящий момент не помнит. Так же, на месте, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО2 В данном протоколе расписался он, второй понятой, сотрудник полиции. Подписывал ли протокол ФИО2, он в настоящий момент не помнит. Замечаний к протоколу не имелось. Сотрудник полиции пояснил, что изъятое вещество будет отправлено на экспертизу. Изъятое вещество на месте не взвешивали. Затем в его присутствии сотрудник полиции надел перчатки, вскрыл бутылек со спиртосодержащим веществом, открыл упаковку с ватой, взял оттуда часть, намочил спиртом, провел по одной руке ФИО2, положил эту вату в пакет, завязал веревкой, опечатал. Затем взял другую вату, намочил спиртом, провел по другой руке ФИО2, положил ее в пакет, который завязал и опечатал. Затем взял еще одну часть ваты, с которой ничего не делал, просто положил в отдельный пакет, который так же завязал и опечатал. На бирках расписались он, второй понятой и сотрудник полиции. Расписывался ли ФИО2 на бирках, он не помнит. Так же был составлен акт, который подписал он, второй понятой и сотрудник полиции. Расписывался ли ФИО2 в нем, в настоящий момент не помнит. Позже, в отделе полиции, в его присутствии, а так же в присутствии второго понятого сотрудник полиции, который производил личный досмотр ФИО2, сделал срез мешковины кармана брюк ФИО2, который был так же упакован и опечатан. В его присутствии сотрудники полиции насилия в отношении ФИО2 не применяли. На момент проведения личного досмотра ФИО2 он не был принят на работу в ОМВД и не являлся сотрудником полиции. 

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ранее он с подсудимым ФИО2 знаком не был. Точную дату не помнит, но помнит, что это было в конце ноября 2016 г, сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого, он согласился и проехал вместе с ними в район Центрального рынка г. Моздока. Непосредственно момент задержания ФИО2 сотрудниками полиции он близко не видел. Видел только что остановилась машина, выбежали люди в камуфляже, потом им сделали знак подойти. Он увидел, что это были сотрудники СОБРа или ОМОНа в камуфляжной форме, а так же сотрудники полиции в гражданской одежде. Всего там находилось около 10 человек. После того, как ФИО2 был задержан, они подошли к нему. С момента задержания и до того, как он подошел к ФИО2 вместе с сотрудниками полиции прошло менее минуты. ФИО2 стоял на ногах и был одет в брюки, куртку, вязаную шапку. Его руки были в наручниках и застегнуты у него за спиной. Сотрудник полиции сказал, что будет произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом личного досмотра, его руки в наручниках были застегнуты впереди. Сотрудник полиции надел перчатки. Всем разъяснили права. После того, как ФИО2 перезастегнули наручники, сотрудник полиции спросил у него, имеется ли у того при себе что-либо запрещенное и предложил это выдать, на что ФИО2 ответил, что у него ничего запрещенного нет. После этого сотрудник полиции стал досматривать ФИО2: он начал досматривать с куртки и потом дошел до брюк. Сотрудник полиции прощупал карман, затем рукой с наружной стороны правого кармана брюк приподнял его, достал оттуда пекетик с веществом темного цвета и показал его. Сотрудник полиции сам в карман ФИО2 ничего не засовывал. Кроме пакетика, из кармане брюк достали платок. Обнаруженное вещество сотрудник полиции изъял, в присутствии ФИО2, его и второго понятого упаковал в отдельный пакет, завязал его, сделал бирку. По результатам личного досмотра ФИО2 был составлен протокол личного досмотра, сразу, на месте. Там были указаны время и дата, его данные внесены с его слов. В протоколе расписался он, второй понятой, сотрудник полиции. ФИО2 так же расписался в нем. Вес обнаруженного у ФИО2 вещества он не может назвать, так как при нем его не взвешивали. После были сделаны смывы с рук. Смывы с рук ФИО2 отбирал сотрудник полиции при помощи спирта и ваты. Вату со смывами упаковали в полиэтиленовые пакеты, которые опечатали. Так же вещество было помещено в пакет и опечатано. Были составлены пояснительные бирки. На них расписался он, второй понятой, сотрудник полиции. Каких либо замечаний не имелось. Так же в его присутствии сделали срез с кармана брюк ФИО2, упаковали, опечатали, составили акт. 

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что он работает о/у ОМВД по Моздокскому району. В конце ноября 2016г, более точную дату не помнит, на ул. Коммунальной в г. Моздоке, в районе Центрального рынка, им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2 Когда он прибыл на место и подошел к ФИО2, то увидел, что вокруг него стоят сотрудники СОБРа в камуфляжной форме. ФИО2 стоял на ногах. Момент задержания ФИО2 он не видел. Перед началам производства личного досмотра он разъяснил понятым их права и обязанности, ФИО2 предложил выдать добровольно имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества, на что последний ответил, что у него ничего запрещенного нет. ФИО2 был одет: в камуфлированные брюки, в спортивную куртку темного цвета, темную вязаную шапку и темную обувь. При производстве личного досмотра ФИО2 у него на руках были надеты резиновые перчатки. Из правого кармана брюк он изъял пакетик с веществом темного цвета. Так же были обнаружены телефон и носовой платок, но где именно, в настоящий момент не помнит. Точно помнит, что изъятое вещество и телефон находились у ФИО2 в разных карманах. Он ощупывал своими руками снаружи карманы брюк ФИО2 и почувствовал, что в правом кармане брюк, надетых на ФИО2, что-то есть. Он достал из этого кармана пакетик с пластичным веществом темного цвета, который в присутствии понятых поместил в отдельный пакет, упаковал и опечатал его. На бирках расписался он, двое понятых. ФИО2 от подписи отказался. Пакетик с веществом был небольшого размера, примерно 2х2 см, прозрачный, без застежки. При прощупывании кармана этот пакетик хорошо определялся. Вещество в момент обнаружения он не взвешивал. Только опечатал и направил на экспертизу. Он не предлагал ФИО2 самостоятельно освободить карманы. По итогам личного досмотра им был составлен протокол личного досмотра, который подписал он, двое понятых. Так же были отобраны смывы с рук ФИО2 После отбора смывов с рук был составлен акт. Никаких замечаний не поступило. Подписал ли все указанные документы ФИО2, в настоящий момент не помнит. Позже, в присутствии понятых, были сделаны срезы с кармана брюк ФИО2, опечатаны и составлен соответствующий акт. Во время проведения личного досмотра у ФИО2 на руках были надеты наручники, которые были застегнуты впереди. Понятых пригласил он. Свидетель №3 у него не стажировался, до проведения личного досмотра ФИО2 он с ним не был знаком. Когда он записывал его личные данные, Свидетель №3 сказал ему, что нигде не работает. Второй понятой Свидетель №1 был знаком ему как житель города Моздок, но близко он с ним никогда не общался. В его непосредственном подчинении Свидетель №3 и Свидетель №1 никогда не находились. 

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания свидетелей ФИО12, Свидетель №3 и ФИО11, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании относительно указанного преступления.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в незаконном хранении наркотического средства, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в правом наружном кармане брюк надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом темного цвета. (Том 1, л.д. 7-10)

- Актом отбора образцов смывов с пальцев рук от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ раздельно были произведены смывы на два ватных тампона с поверхностей пальцев правой и левой рук ФИО2 Так же, был отобран сравнительный образец ватного тампона от ваты, с которой осуществлялись смывы с рук. Все ватные тампоны были раздельно упакованы и опечатаны. (Том 1, л.д. 11).

- Актом отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в старшим оперуполномоченным Отдела МВД России по Моздокскому району РСО - Алания ФИО11, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №1 были изъяты срезы карманов брюк, надетых на ФИО2 (Том 1, л.д. 12)

- Справкой об исследовании № от 30.11.2016г., из которой следует, что изъятый при личном досмотре ФИО2 объект вязкой консистенции зеленовато-коричневого цвета является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), масса которого, в пересчете на сухой остаток, составила 7,77 грамм. /том № л.д. 16-19/

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО2 вязкой консистенции зеленовато-коричневого цвета массой 7,27 граммов (в пересчёте на сухой остаток, на момент начала производства экспертизы), является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). После окончания всех экспертных исследований, масса наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла) составила 6,77 граммов (в пересчёте на сухой остаток). (Том 1, л.д. 160-164) 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на двух ватных тампонах, с помощью которых были изъяты смывы с рук ФИО2 выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола (наркотически активного компонента содержащегося в наркотических средствах изготавливаемых из растений конопли). (Том 1, л.д. 173-177)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на поверхности двух фрагментов тканей серо - зелёного цвета выявлены следы тетрагидроканнабинола (наркотически активного компонента содержащегося в наркотических средствах, изготавливаемых из растений конопли). (Том 1, л.д. 183-187)

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО11, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 о его невиновности в незаконном хранении наркотического средства, о том, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, суд относится к ним критически, как к не соответствующим действительности, и расценивает их как попытку избежать наказание за совершенное им противоправное деяние, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания.

Так, доводы подсудимого ФИО2 относительно его невиновности в незаконном хранении обнаруженного и изъятого у него наркотического средства, в полном объеме опровергаются как вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО11, участвовавшего в проведении мероприятий, направленных на изобличение подсудимого в совершении вышеописанного преступления, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые непосредственно присутствовали в качестве представителей общественности при обнаружении и изъятии у ФИО2 наркотического средства.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО11 в судебном заседании подробно изложили обстоятельства, при которых 30.11.2016г. у ФИО2 при личном досмотре было обнаружено и изъято вещество, которое, как впоследствии было установлено, являлось наркотическим средством, а также обстоятельства производства смывов с рук последнего. Указанные свидетели утверждали, что в карманы одежды ФИО2 никто ничего не подкладывал. Ватные тампоны со смывами с рук ФИО2, а также сравнительный ватный тампон были раздельно упакованы и опечатаны. Показания данных свидетелей в деталях соответствуют друг другу, а также полностью согласуются с содержанием вышеприведённых протокола личного досмотра ФИО2 от 30.11.2016г, акта отбора образцов смывов с пальцев рук от 30.11.2016г и акта отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом из показаний указанных свидетелей следует, что непосредственно перед началом личного досмотра, ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что последний ответил, что таковых не имеет. Только после этого, в ходе личного досмотра, проведенного оперуполномоченным ФИО11 в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №1, у ФИО2 в правом наружном кармане брюк был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством. 

Кроме того, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 сообщили, что помимо личного досмотра ФИО2 и отбора смывов с его рук, в их присутствии сотрудником ОУР ФИО11 был произведен срез с кармана брюк ФИО2 Сам подсудимый ФИО2 не отрицал тот факт, что сотрудник полиции в присутствии понятых произвел срез с кармана его брюк. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как содержанием вышеприведенного акта личного досмотра ФИО2 от 30.11.2016г., согласно которого, в правом наружном кармане его брюк был обнаружен и надлежащим образом изъят пакет с веществом темного цвета, содержанием акта отбора образцов смывов с пальцев рук от 30.11.2016г., согласно которому ватные тампоны в смывах с рук ФИО2, а также сравнительный ватный тампон, были раздельно упакованы и опечатаны, а так же актом отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным Отдела МВД России по Моздокскому району РСО - Алания ФИО11, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №1 были изъяты срезы карманов брюк, надетых на ФИО2 Каких-либо замечаний либо заявлений по поводу правильности составленных протоколов и актов, в т.ч. достоверности изложенных в них сведений, от участвующих лиц не поступило. 

По ходатайству стороны защиты были получены сведения о том, что на момент проведения личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 являлись стажерами полиции.

Из содержания исследованных в ходе судебного заседания трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности стажеров Свидетель №1 и Свидетель №3 не входило осуществление ОРД или предварительного расследования. 

По убеждению суда, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые ранее не были знакомы с ФИО2, соответственно не состояли с ним в неприязненных отношениях, не располагали в отношении него какой-либо информацией о его деятельности и личности, не находились в прямом служебном подчинении у о/у ОУР ФИО11, проводившего личный досмотр ФИО2, не были родственниками указанных лиц, таким образом, являлись совершенно незаинтересованными в исходе дела лицами, являются убедительными и в совокупности с приведенными выше показаниями свидетеля ФИО11, который являлся сотрудником правоохранительных органов, наделенным полномочиями проводить ОРД, подтверждают факт неукоснительного соблюдения законности при проведении сотрудником полиции мероприятий, связанных с пресечением преступной деятельности подсудимого ФИО2 

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, говорят о том, что какие-либо гарантированные Конституцией Российской Федерации права ФИО2, нарушены не были. 

Факт получения заработной платы за работу стажерами Свидетель №1 и Свидетель №3, так же не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, так как их заработная плата была определена трудовым договором и от результатов проведенных мероприятий в отношении именно ФИО2 не зависела. 

Кроме того, доводы подсудимого ФИО2., о том, что обнаруженное у него наркотическое средство ему подкинул сотрудник полиции и оно ему не принадлежит, так же опровергается исследованным в судебном заседании заключениями химических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на экспертизу двух ватных тампонах со смывом с правой левой рук ФИО2, выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола, и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности двух фрагментов тканей серо - зелёного цвета, срезанной с правого кармана брюк ФИО2, выявлены следы тетрагидроканнабинола, что в свою очередь говорит о непосредственном контакте рук ФИО2, а так же ткани кармана его брюк с вышеназванным наркотическим средством до его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Опровергающим доводы ФИО2 доказательством, так же является заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, находящееся в полимерном свертке, изъятое у гр.ФИО2 является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), то есть аналогичное по типу с наркотическим средством, следы которого были обнаружены на смывах с рук ФИО2 и срезах с кармана его брюк.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что следы наркотического вещества образовались на его руке от действий сотрудника полиции ФИО11, который до начала проведения его личного досмотра поместил его руку в карман с наркотическим веществом, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №1, из которых следует, что указанные лица подошли к ФИО2 одновременно, сразу после его задержания, личный досмотр ФИО2 начался только после разъяснения прав понятым и предложения ФИО2 выдать запрещенные предметы и вещества добровольно. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что когда они подошли, руки ФИО2 были застегнуты в наручниках у него за спиной, а непосредственно перед производством личного досмотра в их присутствии были застегнуты впереди. 

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11, относительно того, что в ходе личного досмотра ФИО2, в правом наружном кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен полиэтиленовый сверток с вязким веществом темного цвета, а также акту личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных доказательств, в частности заключения химической судебной экспертизы № от 05.12.2016г. суд приходит к убеждению, что указанное, обнаруженное в ходе личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вязкое вещество темного цвета, является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), вес которого на момент его обнаружения и изъятия составил 7,77 грамм.

Кроме того, в ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО13 пояснил, что он работает старшим следователем СО ОМВД по Моздокскому району. В родственных либо дружеских отношениях с ФИО2 не состоит. Неприязненных отношений между ними нет. По уголовному делу в отношении ФИО2 он производил предварительное расследование и направил дело в суд. Согласно УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом. Ход, направление и последовательность проведения процессуальных действий следователь определяет самостоятельно. Помимо этого, у следователя в производстве находиться сразу несколько уголовных дел, по которым необходимо проводить следственные действия. По каждому уголовному делу составляется соответствующий план проведения следственных действий. Первоначально ФИО2 обвинение было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, а так же избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В последствии объем обвинения, предъявленного ФИО2 был увеличен, так как были проведены экспертизы, допрошены свидетели. Окончательно ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ. Хронологию допроса свидетелей он определял самостоятельно. Допрошенные им свидетели дали исчерпывающие показания. Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд. Существуют материалы доследственной проверки, которые предоставлены следователю органом дознания. Данные материалы были изучены следователем ФИО14, на основании чего было принято решение о возбуждении уголовного дела. В соответствии с нормативно - правовыми актами был составлен протокол личного досмотра ФИО2 Обыск, проведенный в жилище ФИО2, на основании постановления следователя ФИО14 в условиях, нетерпящих отлагательства, был проверен судом и признан законным. В делах имеется соответствующее постановление суда. Не возбудив уголовное дело, следователь не имеет права произвести личный обыск. По данному уголовному делу производился не личный обыск, а личный досмотр ФИО2 о/у ОУР ФИО11 до возбуждения уголовного дела. На основании результатов личного досмотра, рапорта о/у ФИО11 и первоначального химического исследования экспертом изъятого у ФИО2 вещества, было установлено, что у ФИО2 изъято наркотическое средство. Уголовное дело было возбуждено следователем ФИО14 в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ. В основу обвинения, предъявленного ФИО2 положены фактические данные, полученные на стадии доследственной проверки и результаты предварительного расследования, полученные на начальном этапе расследования. Именно эти основания легли в основу первоначального обвинения, предъявленного ФИО2 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснила, что она работает старшим оперативным дежурным Дежурной части ОМВД по Моздокскому району. В родственных либо дружеских отношениях с ФИО2 не состоит. Неприязненных отношений между ними нет и не было. В 2016 г она работала следователем СО ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в СО ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания. Ей был предоставлен материал предварительной проверки в отношении ФИО2, в котором имелись сведения об обнаружении у него наркотического вещества - гашишного масла. Ею было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 В порядке ст. 91 УПК РФ, она составила протокол о задержании ФИО2 Так же ею было вынесено постановление о проведении обыска в обстоятельствах, не терпящих отлагательства в жилище ФИО2 с целью обнаружения предметов и веществ, запрещенных в обороте. По делам такой категории это обычная практика. Время было вечернее. Уголовное дело в отношении ФИО2 она возбудила ДД.ММ.ГГГГ после обеда, более точное время не помнит. В постановлении о возбуждении уголовного дела время его вынесения указано. На момент проведения личного досмотра ФИО2 в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не было возбуждено. Поручения следователь имеет право давать только по возбужденному делу, поэтому дать поручение о производстве личного досмотра ФИО2 она не могла. О том, что сотрудники ОУР собирают материал в отношении ФИО2, ей не было известно. Обыск в жилище ФИО2 должен был быть проведен вечером, после 18 ч 00 мин, в темное время суток. Более точное время не помнит. Она провела неотложные следственные действия и на другие сутки передала уголовное дело другому следователю. Какие именно следственные действия она провела по делу, в настоящий момент не помнит. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что работает старшим о/у ОУР ОМВД по Моздокскому району. В родственных либо дружеских отношениях с ФИО2 не состоит. Ранее был с ним знаком, так как оба они обучались в ПУ № 12 в ст. Черноярской Моздокского района. Неприязненных отношений между ними нет и никогда не было. Производство личного досмотра ФИО2 и обыск в его домовладении он не поручал кому-либо. Поручить провести обыск может только следователь. Он не помнит, принимал ли он участие в каких-либо до следственных мероприятиях в отношении ФИО2 Если в материалах дела имеется его рапорт о том, что в своем доме ФИО2 может хранить наркотические вещества и оружие (боеприпасы), то это означает, что на тот момент в отношении ФИО2 имелась соответствующая оперативная информация. Подробностей не помнит, так как прошло много времени. 

Анализируя показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд считает их последовательными, логичными и достоверными, так как свидетели с подсудимым ФИО2 неприязненных отношений не имели, в ходе судебного заседания, перед допросом свидетели защиты, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никакой заинтересованности в исходе дела не имеют. При этом суд приходит к убеждению, что их показания не могут быть положены в основу настоящего приговора, так как они как не опровергают виновность ФИО2. в совершении инкриминируемого ему преступления, так и не доказывают ее. Как следует из показаний указанных свидетелей защиты, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у подсудимого ФИО2 наркотического средства они ничего не пояснили, так как не являлись очевидцами совершения ФИО2 указанного преступления. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 7,77 грамм, исходя из его сухого остатка. 

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года, масло каннабиса (гашишное масло) отнесено к категории наркотических средств. 

В соответствии с примечаниями к ст.228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса РФ утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса РФ», крупным размером наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), признается его вес, свыше 5 грамм.

Тем самым, ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 7,77 грамм, определенной исходя из его сухого остатка после высушивания при температуре 110 градусов Цельсия, то есть в крупном размере. 

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения подсудимым ФИО2 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как ФИО2 вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно, хранил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 7,77 грамм, исходя из его сухого остатка, то есть в крупном размере, не преследуя при этом цели его сбыта и осознавая, что имеющееся у него вещество, является наркотическим средством.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО2 по данному факту следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Помимо незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере, органами предварительного расследования ФИО2 инкриминировалось совершение хранения взрывных устройств, то есть в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В связи с тем, что в ходе прений сторон государственный обвинитель Алешин А.А.. отказался от обвинения, предъявленного ФИО2, по данному эпизоду, постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование последнего по ч.1 ст.222.1 УК РФ, прекращено. 

С учетом частичного прекращения уголовного преследования ФИО2, суд не дает оценки исследованным в ходе судебного заседания протоколу обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниям допрошенных в ходе судебного заседания подсудимого ФИО2 по поводу обнаружения в его жилище взрывных устройств, свидетелей обвинения Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №4, свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части сведений о производстве обыска в жилище ФИО2, поскольку они не имеют никакого доказательственного значения по отношению к преступлению, приведенному в описательной части настоящего приговора.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения вышеприведенных преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому отделом МВД России по Моздокскому району РСО-Алания характеризуется удовлетворительно, а Главой АМС Предгорненского сельского поселения - положительно; женат; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; военнообязанный; не судим.

Из заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (Том 1, л.д.151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также, тот факт, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной нормы Уголовного закона, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ.

При определении вида наказания, назначаемого ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы ФИО2. следует исчислять со дня провозглашения настоящего приговора.

В срок назначаемого ФИО2 лишения свободы следует зачесть время его предварительного заключения под стражу с 30.11.2016г., т.е. со дня его задержания, по настоящее время.

До вступления настоящего приговора в законную силу, с целью обеспечения его исполнения, меру пресечения ФИО2, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в отделе МВД России по Моздокскому району РСО-Алания вещественные доказательства по делу, а именно: 

наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), остаточной массой 6,77 грамма (в пересчете на сухой остаток), а также ватные тампоны со смывами с рук ФИО2, два фрагмента ткани, срезанных с кармана брюк ФИО2,, следует уничтожить;

Судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 12.12.2017г.

В срок назначенного ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы зачесть время его предварительного заключения под стражу в период с 30.11.2016г. по 11.12.2017г. включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу. 

После вступления настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: 

наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), остаточной массой 6,77 грамма (в пересчете на сухой остаток), а также ватные тампоны со смывами с рук ФИО2, два фрагмента ткани, срезанных с кармана брюк ФИО2, следует уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Г.Головко