Дело № 2-517/2017 копия

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 10 июля 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 394 136 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 141 рубль 36 копеек. 

В основании иска указывает, что 11 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств №1600GC5GR0053 (КАСКО) ТС марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

В соответствии с материалами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от 24 декабря 2014 года случай признан страховым. Размер ущерба, возмещенного САО «ВСК» страхователю, составил 394 136 рублей 36 копеек (платежное поручение №63157).

На момент ДТП виновный водитель ФИО3 не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» №ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей (120 000, если полис был выдан до 01.10.2014).

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик ФИО3 должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 394 136 рублей 36 копеек, поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшим по его вине, и должен возместить их компании сумму в размере 394 136 рублей 36 копеек. 

Представитель истца - САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Направленное по известному суду адресу места жительства и регистрации ФИО3 судебное извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. 

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица – АО «Дикси ЮГ», ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

С соблюдением требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны истца суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 11 февраля 2017 года на 31 км МКАД (внешняя сторона) г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО1, принадлежащего АО «Дикси Юг», в результате которого, в том числе, причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (невыполнение требований ПДД уступить дорогу, нарушение правил перестроения).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 11 февраля 2017 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия непосредственно после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №18810277175110025184 от 11 февраля 2017 года, и ответной стороной не оспорены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Иными словами, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО3 суду не представил.

15 февраля 2017 года и 22 марта 2017 года автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий АО «Дикси Юг», был осмотрен экспертами ООО «Вектор», Группы Компаний «РАНЭ», определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие.

Согласно направлению на ремонт №4198194/5328778 от 20 февраля 2017 года, заказу-наряду №0000030422 от 28 февраля 2017 года ООО «СТС Сервис», счету на оплату №ЦБ00016534 от 28 февраля 2017 года итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 394 136 рублей 36 копеек. 

Доказательств причинения ущерба автомобилю, принадлежащему АО «Дикси Юг», в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в ином размере либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленными истцом доказательствами и находит доказанным причинение вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 394 136 рублей 36 копеек.

Разрешая вопрос о пределах ответственности ответчика ФИО3, суд учитывает положения пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исходя из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно платежному поручению №63157 от 17 марта 2017 года истец выполнил свою обязанность по договору страхования и возместил ООО «СТС Сервис», производившему ремонт автомобиля потерпевшего, по счету №ЦБ00016534 от 28 февраля 2017 года страховое возмещение в сумме 394 136 рублей 36 копеек. 

Таким образом, следует признать, что к САО «ВСК» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства (по договору ОСАГО) (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), страховое возмещение в сумме 394 136 рублей 36 копеек в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 7 141 рубль 36 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 172002, 

<

адрес>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 997950001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ 17 ноября 2005 года (дата регистрации до 01 июля 2002 года – 11 февраля 1992 года)) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 394 136 (триста девяносто четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 141 (семь тысяч сто сорок один) рубль 36 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Торжокский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-517/2017 в Торжокском городском суде Тверской области

Судья Е.Ю.Арсеньева