Дело № 22-633/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2020 года 

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

частного обвинителя В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Костяного А.Я. в ее защиту,

при секретаре Корсаковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей, с рассрочкой выплаты в порядке ч.3 ст.46 УК РФ, частями на 8 месяцев, установлено к уплате части штрафа в размере 2.500 рублей ежемесячно, первую часть штрафа оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего В. в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 5.000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Костяного А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия, когда она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, находясь на участке 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар коленом в область паха и один удар локтем в правый бок В., причинив своими действиями последнему физическую боль и кровоподтек туловища, не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, которое вступило в законную силу 12.09.2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала и поясняла, что ударов В. не наносила, а потерпевший ее оговаривает в силу сложившихся неприязненных отношений. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что судом было нарушено ее право на защиту, поскольку на момент написания ею апелляционной жалобы копия приговора ей не была вручена. Полагает необоснованным отказ суда в приобщении представленных ею документов, в том числе решений судов о самовольном захвате потерпевшим земельного участка, подтверждающих отсутствие умысла и цель ее действий – восстановление справедливости и законности на территории СНТ. 

Обращает внимание на видеозапись, из которой следует, что В. напал на потерпевшую, наносил ей удары, за что был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом показания В. и свидетеля Ружицкой были признаны судом ложными. Полагает, что судом неверно установлен мотив преступления, неверно определен умысел, в связи с чем отсутствуют указанные признаки состава преступления, а значит отсутствует и сам состав. 

Утверждает, что удара в пах потерпевшему не наносила, что видно на видеозаписи. Поскольку В. не сразу после ее движения коленом озвучил о нанесении удара, полагает, что это подтверждает оговор. При медицинском обследовании потерпевший не заявил эксперту о нанесении удара в пах и на боль в паху не жаловался. В связи с наличием сомнений в нанесении удара в пах считает, что применяются положения ст.14 УПК РФ.

Кроме того, по заключению специалиста, проводившего исследование видеозаписи, во временном интервале 00:25:462 - 00:25:658 соприкосновение между коленом женщины и с пахом мужчины отсутствует, а в интервале 00:25:658 – 00:25:758 прямого удара в пах быть не может, а может быть только касательное скользящее соприкосновение. Однако это заключение специалиста суд первой инстанции не учел. 

Вместе с тем, на видеозаписи видно, что удара в бок она не наносила, соприкосновение ее локтя пришлось с областью около центра груди, в связи с чем полагает, что показания потерпевшего и заключение эксперта противоречат видеозаписи, а кровоподтек получен потерпевшим при иных обстоятельствах. В вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для просмотра с его участием видеозаписи было необоснованно отказано. 

Указывает, что свидетели ФИО7, Р., С.. являются родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела, что они не могли видеть происходившие события, поскольку были обращены спиной. 

В возражениях на жалобу потерпевший В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы подтверждаются показаниями потерпевшего В., из которых следует, что при указанных обстоятельствах на почве сложившихся личных неприязненных отношений ФИО1 нанесла ему удары локтем в ребра и ногой в пах, причинившие физическую боль, показаниями свидетелей ФИО7, Р., видевших нанесение указанных ударов, которые были сильными и от которых потерпевший согнулся, актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, согласно которому у В. установлен кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5-6 ребер, причиненный по механизму тупой травмы, не исключено в указанный срок, не повлекший вреда здоровью, показаниями свидетелей С. и Л. о наличии между потерпевшим и осужденной длительных неприязненных отношений, постановлением Тосненского городского суда от 25 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5.000 рублей, вступившим в законную силу 12 сентября 2019 года, и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденной доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильными являются и выводы суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и в деталях, и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе суждением судебно-медицинского эксперта. Доводы стороны защиты о том, что свидетели не могли видеть происходившие события, противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу. Также вопреки доводам апелляционной жалобы, и при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший В. пояснял эксперту о нанесении ему удара в пах, а отсутствие объективных признаков данного повреждения в момент освидетельствования экспертом не подвергает сомнению показания потерпевшего.

Учитывая, что показания осужденной о ненанесении ударов в пах и туловище В. противоречат показаниями потерпевшего и свидетелей, а также суждению эксперта, выводы суда первой инстанции о недостоверности показаний осужденной являются правильными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом первой инстанции правильно, с учетом их относимости к предмету судебного разбирательства. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право ФИО1 на защиту судом первой инстанции было соблюдено, ее защиту осуществлял адвокат по соглашению. Не свидетельствует о нарушении права на защиту и вручение осужденной копии приговора после написания ею апелляционной жалобы, учитывая, что после вручения копии приговора осужденная каких-либо дополнений к апелляционной жалобе не имела.

Наличие постановления мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 25 июля 2018 года о привлечении В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ физической боли и телесных повреждений не исключает виновность осужденной в инкриминируемом преступлении, а данная мировым судьей оценка показаниям В. и свидетеля Р. касается действий В. на месте происшествия и не влияет на выводы суда первой инстанции по данному делу о достоверности показаний указанных лиц в части действий ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ч.1 ст.73 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, в том числе правильно установлен мотив преступления, учитывая наличие между потерпевшим и осужденной длительных неприязненных отношений, что не оспаривала сторона защиты. При этом конкретные причины данных неприязненных отношений на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной не влияют. Одновременно действия осужденной правильно расценены как умышленные, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей о нанесении ударов.

Представленное стороной защиты суждение биомеханика ФИО2 и видеотехника ФИО3, именуемое стороной защиты как заключение специалистов, о невозможности установить, был ли физический контакт между правой ногой женщины и телом мужчины на 25-26 секундах видеозаписи, не могло быть использовано судом первой инстанции в процессе доказывания по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вместе с тем, указанные лица не привлекались к участию в уголовном судопроизводстве следователем или судом, не содействовали в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, в исследовании материалов уголовного дела, а равно не привлекались для постановки вопросов эксперту, а потому в уголовном судопроизводстве специалистами не являются. Кроме того, в соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» специалист не вправе проводить какие-либо исследования и формулировать выводы. При таких обстоятельствах представленное стороной защиты суждение биомеханика ФИО2 и видеотехника ФИО3 доказательством по уголовному делу не является. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и назначил справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.

Размер штрафа и порядок его уплаты определен судом с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования за которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляют 2 года и исчисляются до момента вступления приговора в законную силу. Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ обстоятельств не имеется, а потому на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за данное преступление.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: