КОПИЯ

Мировой судья Дело № г.

ФИО3

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года 

<

адрес>

Судья Железноводского городского суда 

<

адрес> ФИО12, 

с участием: подателя жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, выступающего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Железноводского городского суда 

<

адрес> жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указав следующее. В постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО3 указано, что ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он не продувал должным образом алкотектор, что было расценено как отказ от прохождения, также ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО1 всячески уклонялся от ответа, что также было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. После чего ФИО1 скрылся с места составления административного материала, но через некоторое время вернулся и находился в метрах 10-20, от дачи объяснения и подписания протоколов отказался. Кроме того ему стало известно, что понятой ФИО5 является соседом ФИО1 не желал давать в отношении него компрометирующие показания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы в полном объеме, просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО3 без изменения, указав, что в нарушение требований статьи 28.2 КРФ об АП, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании идентифицировал себя на исследованной видеозаписи, пояснил, что находился на месте составления административных протоколов, ранее сотрудников ДПС он не знал, неприязненных отношений к ним не имелось. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, покинул место составления протоколов так к сообщил сотрудникам ДПС, что ему плохо с сердцем и ушел, чтобы принять лекарство, при этом скорую медицинскую помощь не вызывал, находился в доме напротив, о ведении в отношении него процедуры направления на медицинское освидетельствования, ему было известно, после чего воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ от дачи объяснения отказался. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ФИО7 было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, который отказался представлять документы на управление транспортным средством, при общении с ним были выявлены признаки опьянения, ввиду чего ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился, однако неоднократно фальсифицировал продув алкотектора, что им было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, отказавшись при этом вносить соответствующую запись и учинять подпись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с места составления административного материала убежал, в соседний двор, закрыв за собой калитку и отказавшись выходить. На неоднократные предложения ФИО1 не вернулся, но при этом осуществил попытку дистанционно заблокировать свое транспортное средство. Указанные действия были им расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых составлены административные протоколы, копии которых направлены ФИО1 по почте. Все протоколы составлены в присутствии понятых, дополнительно также велась видеофиксация.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на маршруте патрулирования, где им было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1 (указал на него в судебном заседании) у которого имелись признаки опьянения. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился, но при этом неоднократно имитировал продув алкотектора, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на прохождение которого он сначала согласился, при этом стал убегать в сторону рядом стоящего домовладения, забежал во двор и закрыл за собой калитку. На неоднократные требования вернуться не реагировал. О том, что в отношении него ведется процедура направления на медицинское освидетельствование, ему было известно, часть протоколов была составлена в его присутствии и в присутствии двух понятых. Неприязненных отношений к ФИО1 не имел, так как ранее они знакомы не были. Каких-либо замечаний и возражений от него не поступало, о том, что ему плохо с сердцем ФИО1 никому не сообщал. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со вторым понятым принимал участие при составлении административного материала в отношении ФИО1 После исследования в судебном заседании видеофиксации идентифицировал себя и ФИО1 на видеозаписи, показав, что ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, но освидетельствование проведено не было, так как ФИО1 неоднократно фальсифицировал продув. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, и сразу же убежал, скрывшись за воротами соседнего домовладения, находившегося напротив места составления административного материала. Ввиду того, что на просьбы сотрудников ФИО1 отказался вернуться на место, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Показал также, о том, что в отношении ФИО9 ведется производство, последнему было известно, поскольку часть протоколов составлялась в присутствии ФИО1, но он отказывался вносить в них подписи, замечаний и возражений от него не поступало. После предъявления на обозрение в судебном заседании подтвердил наличие и подлинность своих подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что не помнит о том, чтобы ФИО1 сообщал, что ему плохо с сердцем, давления ни на кого со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, неприязненных отношений к ФИО1 он не имеет, так как с ним не знаком. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП показал после исследования в судебном заседании приобщенной к материалам дела видеофиксации, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого, ФИО1 и себя идентифицировал на представленной видеозаписи, показал, что ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений не имелось. ФИО1 продувал алкотектор, после чего убежал в соседнее домовладение отказавшись вернуться. Часть протоколов составлялась в присутствии ФИО1, часть без него, какие именно он не помнит. После предъявления на обозрение в судебном заседании подтвердил наличие и подлинность своих подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, подателя жалобы – инспектора ДПС ФИО4, свидетелей: ФИО7, ФИО10, ФИО5, исследовав материалы дела, жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья принял в качестве достоверных доказательств, послуживших принятию им решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 пояснения свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 скрылся с места совершения административного правонарушения, не вернулся, и протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. При этом в материалах дела данных об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не содержится.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, а также порядок и правила его составления регламентированы статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 4 которой физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений данных норм, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие протокол может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени совершения означенного процессуального действия.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определен в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно может осуществляться несколькими способами: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой, телефонограммой или телеграммой, с помощью факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (пункт 3 статьи 29.1, пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, событие вменяемое ФИО1 административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении него по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен также ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении, в том числе, его графы о разъяснении прав, о наличии ходатайств, ознакомлении с протоколом, наличии замечаний по содержанию протокола, получении копии протокола лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не подписаны.

Согласно материалам дела, показаниям допрошенных свидетелей, в том числе рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, после чего скрылся с места совершения административного правонарушения, забежал во двор, находящегося напротив домовладения, и более на место правонарушения не возвращался, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Так как ФИО1 было известно о том, что в отношении него ведется процедура направления на медицинское освидетельствование, то он не извещался о составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела данные об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Объяснения свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО5 о том, что местонахождение ФИО1 было известно, он находился в доме напротив, знал о ведущейся в отношении него процедуре направления на медицинское освидетельствование, составлении в отношении него части административных протоколов, не могут быть признаны доказательством извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Более того, из представленной видеозаписи об этом не представляется возможным определить, присутствовал ли ФИО1 при разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таком положении, полагать, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей после получения протокола об административном правонарушении не проверялась правильность его составления с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, поскольку возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалоб, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО12