63RS0№-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 503 000 руб., а заёмщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения, а также сумму начисленных процентов по ставке 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объёме, заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В права наследования после смерти заёмщика, вступила его супруга – ФИО1 

Согласно расчёту, задолженность составляет 345 420 руб. 21 коп., в том числе неустойка на просроченные проценты 51 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг – 108 руб. 44 коп., просроченные проценты – 44 899 руб. 29 коп., просроченный основной долг – 300 360 руб. 85 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 654 руб. 20 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в её адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Кредиторы ФИО2, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 503 000 руб., а заёмщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения, а также сумму начисленных процентов по ставке 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства, а именно предоставил кредитные средства своевременно и в полном объёме, однако заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. 

Согласно расчёту, задолженность составляет 345 420 руб. 21 коп., в том числе неустойка на просроченные проценты 51 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг – 108 руб. 44 коп., просроченные проценты – 44 899 руб. 29 коп., просроченный основной долг – 300 360 руб. 85 коп..

Судом установлено, что в права наследования после смерти заёмщика, вступила его супруга – ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

С целью определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-21 рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, сельское поселение Черноречье, 

<

адрес>, жилой массив Рубежный, 

<

адрес>, участок 18, кадастровый №, оставляет на дату проведения исследования 274 568 руб. 06 коп.;

рыночная стоимость недвижимого имущества: жилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, сельское поселение Черноречье, 

<

адрес>, жилой массив Рубежный, 

<

адрес>, кадастровый №, составляет на дату проведения исследования 707 939 руб. 27 коп.;

рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, сельское поселение Черноречье, 

<

адрес>, жилой массив Рубежный, 

<

адрес>, участок 18а, кадастровый №, оставляет на дату проведения исследования 275 350 руб. 30 коп.;

рыночная стоимость недвижимого имущества: жилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, сельское поселение Черноречье, 

<

адрес>, жилой массив Рубежный, 

<

адрес>, кадастровый №, составляет на дату проведения исследования 701 618 руб. 38 коп.;

рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, МСПП «Рубежное», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0701006, составляет на дату проведения исследования 272 221 руб. 32 коп.

Ознакомившись с данным заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять в качестве доказательства по делу в части определения стоимости наследственного имущества.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности заёмщика по кредитному договору.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что заёмщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик, являясь супругом умершего заёмщика, приняла наследство, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Также, согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу банка с ответчицы подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 654 руб. 20 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Констант Левел» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 345 420 руб. 21 коп., в том числе неустойка на просроченные проценты 51 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг – 108 руб. 44 коп., просроченные проценты – 44 899 руб. 29 коп., просроченный основной долг – 300 360 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 654 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Констант Левел» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья