УИД 07 МS 0044-01-2020-000985-13 Дело № 12-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 года г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от 17.08.2020г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от 17.08.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, исчисляя этот срок со дня вступления постановления в законную силу.

На указанное постановление мирового судьи Бичекуевым А.М. подана жалоба, в которой он просит суд отменить его и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же или ином составе суда. 

Жалоба мотивирована тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

_____г. им в адрес суда было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что он был госпитализирован в Республиканскую клиническую больницу для стационарного лечения, а _____г. прооперирован. В день рассмотрения административного дела - _____г. он еще находился в больнице, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание. Он сообщил суду, что его участие в судебных заседаниях считает обязательным и необходимым, но несмотря на данные обстоятельства, дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Считает, что в целях полного и объективного рассмотрения дела необходимо допросить сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Нальчику, свидетелей, обозреть в судебном заседании видеосъемку и, возможно, имеется необходимость проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник Чегемов А.Х. в судебное заседание не явились, будучи надлежащими образом извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела. От ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду того, что его защитник Чегемов А.Х. находится на изоляции и лечении от коронавирусной инфекции. 

Учитывая, что ФИО1 ранее заявлял ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, сам в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, а также учитывая, что он имеет возможность иметь другого защитника по делу, судья полагая, что ФИО1 злоупотребляет своим правом иметь защитника при рассмотрении жалобы и намеренно затягивает рассмотрение его жлобы, принял решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие и отсутствие его защитника, в соответствии с п. 4 ч. ст. 30.6 КоАП РФ. 

Судья, изучив жалобу ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 вышеназванных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с информированием освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

В силу п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, _____г., примерно в 23 часа 53 минуты в ***** ФИО1 управлял автомашиной Ниссан Теана государственный регистрационный знак 

<

***> регион и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которого было ясно, что вынесению протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, предшествовало предложение уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с информированием его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. 

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 доводы его жалобы о том, что, при рассмотрении дела, судом первой инстанции не полностью были исследованы фактические обстоятельства дела, не были допрошены сотрудники ГИБДД УМВД России по *****, тем самым дана неправильная оценка всем обстоятельствам дела, и нарушены его права на защиту, судья считает обоснованными и влекущими отмену обжалуемого постановления. 

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В Постановлении Пленума ВС РФ от _____г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

На основании статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Черекского района КБР от 17.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Черекского района КБР.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Х.К. Чочуев