Судья Благиных М.В.

Дело № 12-18/2023 (№ 71-95/2023)

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 25.07.2023, вынесенное в отношении главы администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ш. от 08.06.2023 № 

<

...>-АП глава администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - администрация Ленинского муниципального района) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 25.07.2023 вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же государственный орган. 

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, глава администрации Ленинского муниципального района ФИО1 просит решение судьи районного суда от 25.07.2023 изменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Мотивируя жалобу, указывает, что протокол по делу об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещённого надлежащим образом о времени и месте его составления. Направление уведомления в администрацию Ленинского муниципального района не является надлежащим извещением, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица - гражданина, в связи с чем уведомление подлежало направлению по месту его жительства. 

В судебное заседание глава администрации Ленинского муниципального района ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, в виде административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ является должник по исполнительному производству, а по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ иное лицо, которое не исполнило требование судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, 01.06.2023 в отношении главы администрации Ленинского муниципального района ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что ФИО1, являясь главой администрации Ленинского муниципального района, в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до 26.05.2023 не выполнил требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении в рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП от 18.05.2017, возбужденного в отношении администрации Ленинского муниципального района (исполнительный лист серии ФС № 

<

...>, выдан Ленинским районным судом ЕАО по делу № 

<

...> об обязании администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО в срок до 31.12.2018 обеспечить жителям благоустроенного жилого фонда 

<

...> и по 

<

...> ЕАО централизованное холодное водоснабжение), информации о принятых мерах и причинах не исполнения решения суда. 

Рассмотрев данный протокол об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, описав вышеуказанное событие административного правонарушения, признало главу администрации Ленинского муниципального района ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, которое ему не вменялось.

21.07.2023, после поступления от ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа вынесено определение об исправлении описки, которым в обжалуемое постановление внесено изменение, часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ заменена на часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку имеет противоречие в части квалификации деяния лица, привлекаемого к административной ответственности; определение об исправлении описки не может служить способом исправления процессуальных ошибок. 

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности указывается статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 29.7, пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья названного Кодекса, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из анализа приведённых норм процессуального права в их совокупности следует, что протокол об административном правонарушении определяет объём инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию. Разбирательство дела об административном правонарушении по существу означает выяснение обстоятельств, с которыми связываются такие правовые последствия, как привлечение лица к административной ответственности и наложение административного взыскания. 

Поскольку вынесенное по делу постановление не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вывод судьи районного суда об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение является обоснованным.

При этом, указанная в постановлении должностного лица административного органа квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не может быть признана опиской в том понимании, которое ей даёт статья 29.12.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении и выводов должностного лица в части указания иной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судебный пристав, вопреки описанию события административного правонарушения и квалификации действий ФИО1 в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицировал по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения главы администрации Ленинского муниципального района ФИО1 к административной ответственности по данному делу должностным лицом административного органа не соблюдён.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принятое судьёй районного суда решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа от 25.07.2023 приведённой правовой норме соответствует.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено, а дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение, довод жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении подлежит проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену решения судьи районного суда от 25.07.2023, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 25.07.2023 оставить без изменения, жалобу главы администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Гавриков