Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» об отмене запрета на регистрационные действия, указав при этом на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Mazda 6, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Приобретенный истцом автомобиль находился в залоге по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем являлось АО МК «Микро Капитал». Сумма займа по указанному договору составляла 600000 рублей, размер процентов на сумму займа 42,50% годовых. Дата предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ, срок займа 366 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаты, исходя из графика платежей составляла 755495,64 рублей. Других ограничений на автомобиле не было.

Стороны согласовали условия договора, согласно которым покупатель принимает на себя обязательства продавца перед займодавцем АО МФК «Микро капитал» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется произвести оплату стоимости товара, путем погашения за продавца ежемесячных платежей, в точном соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплату неустойки в случае просрочки платежа, до полного исполнения обязательств заемщика. После выплаты покупателем всей суммы займа и процентов, ФИО6 обязалась передать ФИО3 оригинал ПТС, для постановки автомобиля на учет в ГИБДД на нового владельца. ФИО3 был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с графиком и размерами платежей, условиями договора залога.

В день подписания договора купли-продажи стороны подписали Акт приема-передачи транспортного средства. Позднее были внесены сведения в полис ОСАГО о допуске ФИО3 к управлению автомобилем.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО3

За период с января 2020 года по декабрь 2020 года ФИО3 полностью выплатил всю сумму займа с процентами по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 814723 рубля.

Полная выплата займа ФИО3 подтверждается АО МФК «Микро капитал» и Актом передачи оригинала ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала по Акту приема-передачи оригинал ПТС для переоформления в ГИБДД. Таким образом, стороны полностью выполнили условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником автомобиля.

При постановке транспортного средства на учет, истцу было отказано в регистрации по причине того, в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения на регистрацию.

Позднее стало известно, что ограничительные меры были наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ПАО «РОСБАНК», а должником ФИО2

ФИО3 считает, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда, госномер Х 794ЕН 163 произведен незаконно, поскольку автомобиль не принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО2 Собственником имущества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного. Договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, не признан незаконным. На момент заключения договора иных ограничений помимо залога на автомобиле не было.

В результате наложения запрета на совершение регистрационных действия ФИО3 не имеет возможности выполнить свои обязанности по изменению регистрационных сведений в ГИБДД, в связи со сменой владельца, что повлечет привлечение его к административной ответственности.

На основании вышеизложенного истец был вынужден за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит снять запрет по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda 6, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № (л.д.70).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 89).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства от нее поступило заявление о признании исковых требований, содержащее просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.65-66).

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.91).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 77).

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исполнительными действиями, в силу положений с. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам относится, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного автомобиля Mazda 6, госномер Х794 ЕН 163, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д.78).

Вышеуказанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса (10) №-н/48-2020-6-6224 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 140890,07 рублей (л.д.82).

В силу положений ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества или имущества в отношении которого введен запрет на совершение регистрационных действий, а также то обстоятельство, что право собственности на имущество возникло до момента введения ограничений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Mazda 6, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д.20-23).

Приобретенный истцом автомобиль находился в залоге по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем являлось АО МК «Микро Капитал» (л.д. 26). 

Сумма займа по указанному договору составляла 600000 рублей, размер процентов на сумму займа 42,50% годовых. Дата предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ, срок займа 366 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаты, исходя из графика платежей составляла 755495,64 рублей (л.д.27-31).

В п. 2.2.1 договора купли-продажи, стороны согласовали условия договора, согласно которым покупатель принимает на себя обязательства продавца перед займодавцем АО МФК «Микро капитал» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется произвести оплату стоимости товара, путем погашения за продавца ежемесячных платежей, в точном соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплату неустойки в случае просрочки платежа, до полного исполнения обязательств заемщика. 

После выплаты покупателем всей суммы займа и процентов, ФИО6 обязалась передать ФИО3 оригинал ПТС, для постановки автомобиля на учет в ГИБДД на нового владельца (п. 3.7 Договора).

ФИО3 был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с графиком и размерами платежей, условиями договора залога (п. 3.2 договора).

В день подписания договора купли-продажи стороны подписали Акт приема-передачи транспортного средства (л.д.32).

В соответствии с п. 3.5 Договора купли-продажи страховой полис ОСАГО в отношении спорного транспортного средства были внесены сведения о допуске ФИО3 к управлению транспортным средством (л.д.33)

За период с января 2020 года по декабрь 2020 года ФИО3 полностью выплатил всю сумму займа с процентами по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 814723 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д.34-46). При этом из данных квитанций усматривается, что платежи в счет погашения задолженности по договору займа вносились никем иным как ФИО3

Полная выплата займа ФИО3 подтверждается АО МФК «Микро капитал» и Актом передачи оригинала ПТС (л.д.47-48).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Спорный автомобиль был передан ФИО3 по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Таким образом, стороны полностью выполнили условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником автомобиля. 

Сведения об истце, как о собственнике спорного автомобиля, согласно пункту 50.2 Приказа МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ не были внесены в паспорт транспортного средства, а транспортное средство зарегистрировано, поскольку ПТС был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ - после исполнения им обязательств ФИО2 по договору займа и уже после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства предусматривал исполнение обязательств по оплате автомобиля путем погашения задолженности по договору займа, в соответствии с графиком платежей, установленным банком, сторонами оговорены и исполнены все существенные условия договора купли-продажи. транспортное средство, а также паспорт транспортного средства переданы истцу, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допущен к управлению транспортным средством, при этом иных лиц, допущенных к его управлению не имеется, что указывает на то, что в период с января 2020 года и по настоящее время ФИО3 не только фактически пользуется транспортным средством пользуется, но и осуществляет в отношении него права как собственника. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, которые в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля по состоянию на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО3 полностью признала, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление (л.д.65-66).

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Оснований не принимать признание иска у суда не имеется.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к однозначному убеждению в том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 218, 224, 304, 442, 454 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» об отмене запрета на регистрационные действия-удовлетворить.

Снять запрет по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda 6, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска наложенные Постановлением судебного пристава-исполнителя Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>