Дело (УИД) 57RS0(номер обезличен)-45

Производство (номер обезличен)а-1380/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года (адрес обезличен) 

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) административное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление (номер обезличен)» к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО1, УФССП России по Орловской области об отмене постановления о принятии результатов оценки от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление (номер обезличен)» (далее – ФГУП «ГВСУ (номер обезличен)») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1), УФССП России по Орловской области об отмене постановления о принятии результатов оценки от (дата обезличена).

В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 в рамках поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) и материалов исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке арестованного имущества на сумму 14 501 300 руб. без учета НДС. С указанным отчетом об оценке административный истец не согласен, считает данную оценку не соответствующей фактической стоимости арестованного имущества и существенно заниженной, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Согласно оспариваемому постановлению от (дата обезличена) для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО2, обладающий специальными знаниями в области оценки. Вышеуказанное постановление о привлечении лица, обладающего специальными знаниями, равно как и иные сведения о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества, в адрес ФГУП «ГВСУ (номер обезличен)» не направлялись, что лишило административного истца возможности воспользоваться предусмотренным правом на обжалование указанного постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспаривания в суде. Копия заключения оценщика ФГУП «ГВСУ (номер обезличен)» в установленные сроки не направлялась, что нарушает права и законные интересы последнего как стороны исполнительного производства. Сводное исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении ФГУП «ГВСУ (номер обезличен)» содержит исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции. В связи с изложенным, просило суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 о принятии результатов оценки (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное в рамках поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) и материалов исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП. 

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу была назначена товароведческая экспертиза.

В судебное заседание представитель административного истца ФГУП «ГВСУ (номер обезличен)» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен), не явилась, представила суду письменные объяснения в порядке статьи 68 КАС РФ от (дата обезличена), в которых указала, что выводы эксперта о размере рыночной стоимости недвижимого имущества являются обоснованными и объективными. Экспертом ООО «Реал Консалт» проведена оценка недвижимого имущества с реальным выездом на объекты и их осмотром. Экспертом были опрошены и отражены в отчете все технические характеристики и текущие состояние объектов недвижимости. Возражала относительно пояснений эксперта – генерального директора ООО «Центр оценки» по поводу непригодности объектов к использованию. Дополнительно указала, что в связи с отсутствием производственно деятельности объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Орловская область, Орловский район с/п Сабуровское (асфальтобетонная площадка, железнодорожный путь повышенный и железнодорожный путь подъездной) в настоящее время не используются и находятся в легком запустении. При этом асфальтобетонная площадка в настоящее время используется для складирования песка. На основании изложенного, просила суд принять отчет ООО «Реал-Консалт» и учитывать его при вынесении решения по административному делу. Кроме того, просила суд не рассматривать довод истца о ненаправлении в адрес ФГУП «ГВСУ (номер обезличен)» заключения оценщика ФИО2, в связи с тем, что заключение впоследствии было представлено для ознакомления, претензии в этой части к административным ответчикам у административного истца отсутствуют. В представленном ходатайстве от (дата обезличена) просила суд рассмотреть дело в её отсутствии в связи с введением в Орловском филиале ФГУП «ГВСУ (номер обезличен)» с (дата обезличена) карантина по COVID-19.

Представитель административного ответчика УФССП по Орловской области ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО "Центр оценки" в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Ранее генеральным директором ООО "Центр оценки" ФИО5 были представлены письменные пояснения о заключении эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), в которых указано, что в указанном заключении эксперта имеются множественные нарушения Федерального закона от (дата обезличена) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки. Так в частности, согласно заданию на оценку, полученному в рамках Государственного контракта (номер обезличен)_45684 от (дата обезличена), заключенного между ООО «Центр оценки» и УФССП России по Орловской области, объекты оценки оценивались без стоимости земельных участков. В таблице 13 на странице 38, экспертом производится расчет рыночной стоимости нежилого помещения сравнительным подходом. Согласно логике расчетом, итоговая величина стоимости данного помещения была получена с учетом стоимости земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим: согласно информации, содержащейся в объявлении о продаже объекта аналога (номер обезличен) - данное здание продается вместе с земельным участком (27 соток, в собственности), следовательно, цена данного предложения включает цену земельного участка, цена данного аналога в дальнейшем экспертом не корректируется; экспертом вносится корректировка на «тип объекта» (в размере +11%) к объектам аналогам (номер обезличен) и (номер обезличен) (помещения), что увеличивает цену предложения данных объектов на наличие земельного участка («отдельно стоящий объект с земельным участком»). Следовательно, рыночная стоимость нежилого помещения, полученная экспертом, включает стоимость земельного участка под этим помещением. Согласно Приложению (номер обезличен) к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от (дата обезличена) (номер обезличен): «Ориентировочные доли стоимости земельных участков, ОКС, движимого имущества и прочего» доля, стоимости ОКСа составляет 60-80%, а доля стоимости земельного участка - 15-25% от общей стоимости ЕОН (единого объекта недвижимости). В доходном подходе при расчете рыночной стоимости данного нежилого помещения также не были учтены доходы, приходящиеся на земельный участок. Данные методологические ошибки привели к искажению (завышению) итогового результата приблизительно на 20 % (3 408 778,40 руб.). Объекты асфальтобетонная площадка для выгрузки материалов, кадастровый (номер обезличен); железнодорожный путь повышенный, кадастровый (номер обезличен); железнодорожный путь подъездной, кадастровый (номер обезличен) оценивались экспертом, как объекты находящиеся в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования. На самом деле (об этом свидетельствует фотофиксация объектов от (дата обезличена)), данные объекты являются не пригодными для использования и их стоимость заключается в стоимости годных остатков (металлолом и т.д.).

В судебном заседании эксперт ООО "Реал-Консалт" – ФИО6, поддержала выводы экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца, должно быть указано не только на нарушение закона, допущенных судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. При этом решение о признании бездействия незаконным, своей целью должно преследовать именно восстановление прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, (дата обезличена) судебным приставом исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов–главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7 вынесено постановление о поручении по свершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен)-СД.

Согласно указанного выше постановления судебному приставу–исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: провести оценку имущества (за исключением земельного участка, находящегося в собственности РФ), арестованного в соответствии с актом ареста от (дата обезличена); составить акт описи и ареста имущества, располагающегося на территории Орловской области, согласно мест дислокации, указанных в прилагаемой сводной ведомости наличия и состояния автомобильной и дорожно-строительной техники. 

(дата обезличена) судебным приставом–исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО8 было вынесено постановление (номер обезличен) об участии в исполнительном производстве (номер обезличен), для оценки арестованного (дата обезличена) имущества специалиста ФИО2 (организация ООО «Центр оценки»).

На основании указанного выше постановления специалистом ООО «Центр оценки» ФИО2 был подготовлен отчет об оценке недвижимого имущества (номер обезличен) от 05.03.2020

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1, на основании поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) и материалы исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Арбитражным судом (адрес обезличен) по делу № А40-107054/18-47-772, вступивший в законную силу (дата обезличена), предметом исполнения, которого является взыскание по сводному исполнительному производству в размере 250 602 095,26 руб. в отношении должника ФГУП «ГВСУ (номер обезличен)» в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) и вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно указанного постановления судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 постановила принять результат оценки в соответствии с отчетом оценщика (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке арестованного имущества:

- квартира, назначение: жилое, площадь 49,9 кв.м., кадастровый (номер обезличен), двух комнатная с раздельным санузлом, адрес: (адрес обезличен) – общая стоимость без учета НДС в сумме 1 971 000 руб.;

- здание, назначение: одноэтажное, нежилое, площадь 600,70 кв.м., кадастровый (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен) – общая стоимость без учета НДС в сумме 11 489 300 руб.;

- асфальтобетонная площадка для выгрузки материалов, назначение: нежилое, кадастровый (номер обезличен), площадь застройки 1461 кв.м., расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское – общая стоимость без учета НДС в сумме 151 800 руб.;

- сооружение – железнодорожный путь повышенный, назначение: нежилое, площадью 771,50 кв.м., литер 1К, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское – общая стоимость без учета НДС в сумме 630 000 руб.;

- сооружение – железнодорожный путь подъездной, назначение: нежилое, протяженность пути 276,20 м., литер 1Ж, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское– общая стоимость без учета НДС в сумме 225 000 руб.;

- сооружение – воздушная линия электропередач, назначение: нежилое, протяженность 60,10 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское общая стоимость без учета НДС в сумме 34 200 руб.

На общую сумму 14 501 300 руб.

Согласно отчета об оценке транспортных средств (номер обезличен) ОО «Центр оценки» заказчиком, которого является УФССП по Орловской области, датой составления оценки является (дата обезличена).

(дата обезличена) судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, согласно которого взыскала с ФГУП «ГВСУ (номер обезличен)» расходы по совершению исполнительных действий в сумме 10 450 руб. 

Не согласившись с оценкой имущества, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 от (дата обезличена), ФГУП «ГВСУ (номер обезличен)» обратилось (дата обезличена) в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона РФ от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона РФ от (дата обезличена) N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из положений части 8 статьи 85 Федерального закона РФ от (дата обезличена) N 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с положением пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов -главным судебным приставом Российской Федерации от (дата обезличена) N 01-9. (в редакции письма ФССП России от (дата обезличена) N 0001/15), согласно которых оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от (дата обезличена) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая наличие спора о достоверности рыночной стоимости объектов оценки – квартиры, назначение: жилое, площадь 49,9 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен);

- здания одноэтажного, назначение: нежилое, площадью 600,70 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен);

- асфальтобетонной площадки для выгрузки материалов, назначение: нежилое, кадастровый (номер обезличен), площадь застройки 1461 кв.м., литер 4, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское;

- сооружения – железнодорожный путь повышенный, назначение: нежилое, площадью 771,50 кв.м., литер 1К, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское;

- сооружения – железнодорожный путь подъездной, назначение: нежилое, протяженность пути 276,20 м., литер 1Ж, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское ;

- сооружения - воздушной линии электропередач, назначение: нежилое, протяженность 60,10 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское, по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Реал-Консалт».

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному оценщиком ФИО6 ООО «Реал-Консалт» рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, площадь 49,9 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен) составила с учетом НДС – 2 549 890 руб., без учета НДС – 2 124 908 руб.; рыночная стоимость здания одноэтажного, назначение: нежилое, площадью 600,70 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) составила с учетом НДС – 17 043 892 руб., без учета НДС – 14 203 243 руб.; рыночная стоимость асфальтобетонной площадки для выгрузки материалов, назначение: нежилое, кадастровый (номер обезличен), площадь застройки 1461 кв.м., литер 4, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское составила с учетом НДС – 1 339 457 руб., без учета НДС – 1 116 214 руб.; рыночная стоимость сооружения – железнодорожный путь повышенный, назначение: нежилое, площадью 771,50 кв.м., литер 1К, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское составила с учетом НДС – 5 581 593 руб., без учета НДС – 4 651 328 руб.; рыночная стоимость сооружения – железнодорожный путь подъездной, назначение: нежилое, протяженность пути 276,20 м., литер 1Ж, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское составила с учетом НДС – 2 020 288 руб., без учета НДС – 1 683 573 руб.; рыночная стоимость сооружения - воздушной линии электропередач, назначение: нежилое, протяженность 60,10 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское составила с учетом НДС – 27 035 руб., без учета НДС – 22 530 руб.

Как следует из материалов дела представитель административного истца ФГУП «ГВСУ (номер обезличен)» ФИО3 согласились с указанной оценкой имущества, полученной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, стороной административного ответчика не было представлено возражений относительно экспертного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила суду, что оценка здания проводилась ею сравнительным подходом-методом сравнительных продаж. В свои возражениях генеральный директор ООО "Центр оценки" ФИО5 ссылается на корректировку по земельному участку согласно методике о государственной кадастровой оценке. Однако эта методика не может быть применима в конкретном случае, так как указанная методика относится к определению кадастровой стоимости, следовательно, этот метод в данном случае не применим. В объектах – аналогах имеются нежилые помещения, где земельные участки не учтены, таким образом земельный участок под таким нежилым помещением невозможно выделить в натуре. В связи с чем, экспертом были применена корректировка на тип объекта к нежилым помещениям (объект-аналог (номер обезличен) и (номер обезличен)). Один объект-аналог имеет в собственности земельный участок, он в данном случае выступает, как объект капитального строительства (в этом случае земельный участок основной роли не играет). В отчете об оценке недвижимого имущества от (дата обезличена) (номер обезличен), выполненном ООО «Центр оценки» специалист указывает корректировку, но не дописывает её до конца. В экспертном заключении ООО "Реал-Консалт" имеется таблица из справочника, с указанием, в каких случаях должна применяться корректировка, в данных случаях указываться площадь застройки, земельный участок при этом не учитывается. «Тип объекта» означает, что к отдельному объекту легче подступить, чем к встроенному. Объект недвижимости – асфальтобетонная площадка и железнодорожные пути были осмотрены экспертом, при этом разрушенного состояния экспертом не было обнаружено. Железнодорожные пути не используются в настоящее время, немного заросли травой, но это не означает, что они пришли в негодность и считаются аварийными. Для признания железнодорожных путей аварийными должно быть заключение РЖД о том, что пути в аварийном состоянии, однако такое заключение отсутствует. Нормативный срок службы и износа в данном случае можно исчислить исходя из фактического времени, а также с учетом износа (при этом необходимо учитывать количество составов и с каким весом прошло по данным железнодорожным путям, используются ли железнодорожные пути, имеется ли амортизация). При проведении экспертизы, экспертом проверялось состояние железнодорожных путей по шкале, которая используется для определения износа. Асфальтобетонная площадка используется, к ней имеется подъезд, на фотографиях выполненных экспертом видны следы от машин, которые приезжают на погрузку. Таким образом, довод указанный в пункте втором письменных пояснениях от (дата обезличена) за подписью генерального директора ООО "Центр оценки" ФИО5, о том что стоимость объектов - асфальтобетонная площадка для выгрузки материалов, кадастровый (номер обезличен); железнодорожный путь повышенный, кадастровый (номер обезличен); железнодорожный путь подъездной, кадастровый (номер обезличен) заключается только в стоимости годных остатков, не является несостоятельным, так как все объекты находятся в пригодном состоянии.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенных им в экспертном заключении, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы и мотивированны. 

В связи с изложенным, суд при вынесении решения берет за основу экспертное заключение, выполненное ООО "Реал-Консалт", поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, так как указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате её выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересована в исходе дела.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, полноту, обоснованность и достоверность в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых могло повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. Заинтересованное лицо ООО «Центр оценки» не опровергло, как того требует часть 1 статьи 62 КАС РФ, выводы эксперта, как в части допущенных экспертом методологических ошибок при определении рыночной стоимости нежилого помещения, так и в части того, что объекты асфальтобетонная площадка для выгрузки материалов, кадастровый (номер обезличен); железнодорожный путь повышенный, кадастровый (номер обезличен); железнодорожный путь подъездной, кадастровый (номер обезличен) являются непригодными для использования. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от (дата обезличена) N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Реал-Консалт» соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить надлежащую рыночную оценку имущества: квартиры, назначение: жилое, площадь 49,9 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен) размере 2 124 908 руб. (без учета НДС), здания одноэтажного, назначение: нежилое, площадью 600,70 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) размере 14 203 243 руб. (без учета НДС), асфальтобетонной площадки для выгрузки материалов, назначение: нежилое, кадастровый (номер обезличен), площадь застройки 1461 кв.м., литер 4, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское в размере 1 116 214 руб. (без учета НДС), сооружения – железнодорожный путь повышенный, назначение: нежилое, площадью 771,50 кв.м., литер 1К, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское в размере 4 651 328 руб. (без учета НДС), сооружения – железнодорожный путь подъездной, назначение: нежилое, протяженность пути 276,20 м., литер 1Ж, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское в размере 1 683 573 руб. (без учета НДС), сооружения - воздушной линии электропередач, назначение: нежилое, протяженность 60,10 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское в размере 22 530 руб. (без учета НДС), которая впоследствии должна использоваться при исполнении поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) и материалах исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Арбитражным судом (адрес обезличен) по делу № А40-107054/18-47-772.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 от (дата обезличена) незаконным, суд не находит, поскольку отсутствует одновременная совокупность условий, а именно нарушение закона, допущенное судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления и последовавшее нарушение прав административного истца.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от (дата обезличена) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязи приведенных выше норм права следует, что по истечении шести месяцев судебный пристав-исполнитель обязан организовать повторную оценку имущества должника.

Учитывая, что к моменту разрешения настоящего спора шестимесячный срок действия отчета (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного экспертом ООО «Центр оценка», являющегося в силу закона обязательным для судебного пристава-исполнителя, истек, в рамках дела установлена иная оценка имущества должника для использования в исполнительном производстве, и потому нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением от (дата обезличена) не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление (номер обезличен)» к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО1, УФССП России по Орловской области об отмене постановления о принятии результатов оценки от (дата обезличена) оставить без удовлетворения.

Установить надлежащую рыночную оценку имущества должника федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление (номер обезличен)», которая подлежит использованию в рамках поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) и материалов исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП в отношении должника федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление (номер обезличен)», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» от (дата обезличена) (номер обезличен), в отношении следующего имущества:

- квартиры, назначение: жилое, площадь 49,9 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен) размере 2 124 908 руб.

- здания одноэтажного, назначение: нежилое, площадью 600,70 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) размере 14 203 243 руб.

- асфальтобетонной площадки для выгрузки материалов, назначение: нежилое, кадастровый (номер обезличен), площадь застройки 1461 кв.м., литер 4, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское в размере 1 116 214 руб.

- сооружения – железнодорожный путь повышенный, назначение: нежилое, площадью 771,50 кв.м., литер 1К, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское в размере 4 651 328 руб.

- сооружения – железнодорожный путь подъездной, назначение: нежилое, протяженность пути 276,20 м., литер 1Ж, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское в размере 1 683 573 руб.

- сооружения - воздушной линии электропередач, назначение: нежилое, протяженность 60,10 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское в размере 22 530 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление (номер обезличен)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья М.В. Перепелица