Дело 2- 1740/19 УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, чтоФИО1 является собственником транспортного средства марки Mazda Capella государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Сервис Резерв» по полису ОСАГО, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, так же представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 89300 рублей на расчётный счёт истца ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертного заключения «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 144300 рублей. Согласно экспертного заключения «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Mazda Capella государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 189240 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, составила 47205 рублей.

Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ года с приложением экспертного заключения, ПАО СК «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения.

Просит суд с учетом ст. 39 ГПК РФ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу собственника автомобиля ФИО1 страховое возмещение в размере 62200 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, моральный вред в размере 1000 рублей, услуги эксперта в размере 6000 рублей, пени с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размер 1% от 62200 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55900 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, услуги нотариуса в размере 1817 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, отказать или снизить размер неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату оценки ущерба.

Третье лицо, привлеченное судом участию в деле ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mazda Capella государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Mazda Capella государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки Mazda Capella государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП явился водитель ФИО4, нарушивший п.8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к ответственности к штрафу в сумме 500 руб. 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки Mazda Capella государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра свой автомобиль.

Ответчик произвел истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89300 руб.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению экспертного учреждения «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 144300 рублей. Согласно экспертного заключения «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Mazda Capella государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 189240 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, составила 47205 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства Mazda Capella государственный регистрационный знак № обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.), определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Capella государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П) и цен, указанных в справочниках РСА, в случае, если ремонт экономически нецелесообразен, определения среднерыночной стоимости транспортного средства Mazda Capella государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и определении стоимости годных остатков транспортного средства Mazda Capella государственный регистрационный знак № по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭКЦ ВЕКТОР» по результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, сделан вывод о том, что механизм образования зафиксированных повреждений автомобиля Mazda Capella гос.номер № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действительная рыночная до аварийная стоимость транспортного средства Mazda Capella гос.номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 191 400 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Capella гос.номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 39 900 руб.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Суд приходит к выводу, что превышение стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, его рыночной стоимости, свидетельствует о «полной гибели» автомобиля Mazda Capella гос.номер №.

В этой связи размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом названных норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в размере 151500 руб. (191 400 руб. - 39 900 руб.).

Поскольку ответчиком истцу страхового возмещения было произведено в сумме 89300 руб., суд считает, имеются основания для удовлетворения иска в размере 62200 руб. ( 1515500-89300).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 55900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ((62200 руб.х1%/100%х90 дн.).

При этом суд, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает неустойку с ответчика с учетом принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 62200руб., но при этом неустойка не должна превышать 390 000 руб., из расчета (400 000 руб. -10 000 руб.) 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 31100 руб. (62200:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 10000 руб., штрафа до 10 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб., указанная сумма не подлежит снижению.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., актом в принятии денежных средств в сумме 10000 руб. 

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя, в сумме 1817 руб., суд считает необходимым удовлетворить, учитывая, что доверенность истцом выдана представителю на ведение конкретного дела по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2666руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62200 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 62200 руб., но не более 390 000 руб., услуги представителя в сумме 1000 руб., нотариальные услуги в сумме 1817 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2666руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина