Дело № 2- 9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Колотова В.В. 

при секретаре Якушкиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ман» к Обществу с ограниченной ответственностью «Азурит», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ман» обратилось в суд с иском к ООО «Азурит», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере 219 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом был заключен договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору об уступке прав требования к истцу перешло право требования по договорам займа, заключенным между ООО «Азурит» (ИНН №) и третьим лицом, в том числе: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей. Таким образом, к истцу перешли и права требования по договорам поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (сопоручитель ФИО1); от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (сопоручитель ФИО2). Денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей возвращены не были. Истец обращался в адрес ответчиков в досудебном порядке, направляя посредством ФГУП «Почта России» претензии и требования об исполнении взятых на себя обязательств. Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Челябинской области, который в определении по делу № указал, что статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации истцу гарантировано право на судебную защиту в суде общей юрисдикции. Задолженность ответчиков перед истцом равна сумме задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 125 000 + 34 000 + 60 000 = 219 000 рублей.

Просил взыскать в пользу ООО «Ман» (ИНН №) солидарно с ответчиков ООО «Азурит», ФИО2, ФИО1 задолженность в размере 219 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ман» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ООО «Азурит», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчики извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «МАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и просьб об отложении дела не направлял.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАН» и ООО «Азурит» заключен договор займа №, в соответствии с которым, последнему предоставлен заемв сумме 125 000 рублей на срок 90 календарных дней после её получения (п.1.1. договора займа л.д.11).В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми ФИО1, ФИО2 обязались отвечать солидарно с ООО «Азурит» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик (л.д.17-19, 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАН» и ООО «Азурит» заключен договор займа №, в соответствии с которым, последнему предоставлен заем в сумме 34 000 рублей на срок 5 банковских дней после получения соответствующего требования займодавца (п.1.1. договора займа л.д.13). В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми ФИО1, ФИО2 обязались отвечать солидарно с ООО «Азурит» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик (л.д.23-25, 32-34). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАН» и ООО «Азурит» заключен договор займа №, в соответствии с которым, последнему предоставлен заем в сумме 60 000 рублей на срок 5 банковских дней после получения соответствующего требования займодавца (п.1.1. договора займа л.д.15).В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми ФИО1, ФИО2 обязались отвечать солидарно с ООО «Азурит» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик (л.д.20-22, 29-31). 

Согласно договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МАН» (первоначальный кредитор) и ООО «Ман» (новый кредитор), первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по договорам займа заключенными между ООО «Азурит» и первоначальным кредитором: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 690,80 рублей, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 465 рублей, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (л.д.8-10).

Установлено, что ответчиками нарушено обязательство по возврату денежных средств, согласно расчету сумма задолженности составляет 219 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку ответчики возражений по расчету цены иска, доказательств возврата долга не представили, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором.

Поскольку договорами предусмотрено, что обеспечением полного и своевременного исполнения ООО «Азурит» обязательств по вышеназванным договорам является поручительство ответчиков ФИО3, ФИО2, долг подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

С учетом изложенного суд считает исковые требования ООО «Ман», законными и обоснованными, и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ман» к Обществу с ограниченной ответственностью «Азурит», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Азурит», ФИО3, ФИО2 в в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ман» сумму задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Карабашский городской суд.

Председательствующий: