№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием представителей административных ответчиков заместителя министра-начальника инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО1, министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, действующих на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к заместителю министра-начальнику инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО1, министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, администрации города-курорта Кисловодска, управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании бездействия, о признании незаконным разрешения на строительство, о возложении обязанности, 

установил.

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю министра-начальнику инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО1, министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, администрации города-курорта Кисловодска, управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании бездействия, о признании незаконным разрешения на строительство, о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в министерство строительства и архитектуры Ставропольского края о проведении проверки законности строительства объекта недвижимости (магазина) на земельном участке с КН № в городе-курорте Кисловодске. 

В данном заявлении истцом были поставлены вопросы о наличии у застройщика положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы и положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении возводимого объекта недвижимости, а также вопрос о необходимости отмены разрешения на строительство, признания объекта самовольной постройкой и принятия мер по сносу самовольной постройки, в случае отсутствия положительных заключений соответствующих экспертиз.

По результатам рассмотрения его обращения заместителем министра - начальником инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО1 дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о том, что земельный участок с КН № № полностью расположен в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны г. Кисловодска.

По поставленному в обращении вопросу о наличии государственной экологической экспертизы ФИО1 был дан ответ о том, что законодательство о градостроительной деятельности не регулирует вопросы проведения государственной экологической экспертизы, а также то, что объекты государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровней предусмотрены ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», указанная формулировка указывает на вывод об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы рассматриваемого объекта недвижимости.

Полагает данный вывод несостоятельным, в силу того, что курорт федерального значения Кисловодск имеет статус особо охраняемой природной территории, при этом проведение государственной экологической экспертизы объектов строительства в границах установленной зоны санитарной (горно-санитарной) охраны регламентируется не только общими нормами Градостроительного кодекса РФ, но и специальными нормами Постановления Правительства РФ от 17 января 2006 г. № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» (статья 26) и Постановления Правительства от 7 декабря 1996 г. № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (статья 16).

По поставленному в обращении вопросу о наличии санитарно-эпидемиологической экспертизы ФИО1 был дан ответ о том, что предоставление застройщиком положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации на объект с заявлением о выдаче разрешения на строительство не предусмотрено положениями статья 51 Градостроительного кодекса РФ, указанная формулировка указывает на вывод об отсутствии необходимости проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы рассматриваемого объекта недвижимости.

Полагает данный вывод несостоятельным, в силу того, что требование о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено специальной нормой закона - статьей 16 Постановления Правительства от 7 декабря 1996 г. № 1425. Относительно данной специальной нормы закона, регулирующей отношения в сфере строительства в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны - нормы Градостроительного кодекса РФ, регулирующие общие отношения в сфере строительства являются общими нормами закона. Специальные нормы закона имеют приоритет над общими нормами закона.

По поставленному в обращении вопросу о наличии положительного заключения государственной экспертизы документации ФИО1 был дан ответ о том, что застройщиком представлена негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Между тем, необходимость проведения именно государственной экспертизы проектной документации объектов планируемых к строительству на территории особо охраняемых природных территорий, а также в установленных зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны установлена как общими нормами Градостроительного кодекса РФ, так и специальными нормами Постановления Правительства от 7 декабря 1996 г. № 1425.

Далее указал, что из представленного по результатам рассмотрения его обращения ответа усматривается, что разрешение на строительство объекта недвижимости (магазина) на земельном участке с КН № № №) было выдано администрацией города-курорта Кисловодска без предоставления застройщиком положительных заключений государственной экологической экспертизы, санитарно-эпидемиологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации, тогда как земельный участок, на котором ведется строительство находится полностью во втором округе санитарной (горно-санитарной) охраны г. Кисловодска.

Указанные факты по мнению истца, указывают на незаконную выдачу разрешения на строительство, на незаконное решение и выводы ФИО1, а также на нарушение прав административного истца, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 и ст. 42 Конституции Российской Федерации).

Природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Действующим законодательством установлена презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Незаконными действиями органа, выдавшего разрешение на строительство объекта капитального строительства без предоставления застройщиком положительного заключения государственной экологической экспертизы и положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы нарушены права гражданина на благоприятную окружающую среду, а также на защиту и сохранение лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

При этом решением, и незаконными выводами ФИО1 нарушены права, гарантированные ст. 33 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59- ФЗ, в том числе на обеспечение объективного и всестороннего рассмотрения обращения и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО5, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд:

- признать незаконным бездействие заместителя министра - начальника инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО1, выразившееся в уклонении от проведения объективной и всесторонней проверки по заявлению ФИО5; 

- признать незаконным решение и выводы заместителя министра - начальника инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО1 в части отсутствия необходимости проведения государственной экологической экспертизы для объектов, проектируемых к строительству в границах зоны санитарной (горно-санитарной) охраны г. Кисловодска;

- признать незаконным решение и выводы заместителя министра - начальника инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО1 в части отсутствия необходимости проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы для объектов, проектируемых к строительству в границах зоны санитарной (горно-санитарной) охраны г. Кисловодска;

- признать незаконным решение администрации города Кисловодска о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № без представления застройщиком положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- признать незаконным решение администрации города Кисловодска о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100133:295 (26:34:100133:70) без представления застройщиком положительного заключения санитарно- эпидемиологической экспертизы;

- признать незаконным решение администрации города Кисловодска о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № без представления застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- обязать администрацию города Кисловодска отменить незаконно выданное разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков заместителя министра-начальника инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО1, министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, действующая на основании доверенностей ФИО2, административные исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что Министерством в соответствии с Федеральным законом № 59 - ФЗ направлен исчерпывающий ответ на обращение административного истца в рамках компетенции ответчика, последним обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО5 в пределах компетенции Министерства. В материалы дела не представлено доказательств тому, что при рассмотрении обращения административного истца были нарушены его права на всестороннее рассмотрение обращения. При этом, Министерство не наделено полномочиями по разъяснению федерального законодательства о градостроительной деятельности, а содержащаяся в ответе информация по результатам рассмотрения обращения ФИО5 не может рассматриваться в качестве общеобязательного государственного предписания постоянного или временного характера. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, действующая на основании доверенности ФИО3, административные исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и представителем ответчиков в судебном заседании ФИО2 Суду пояснила, что в рамках рассмотрения обращения ФИО5 Министерством были истребованы документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с КН № №, расположенном по адресу

<

адрес>. По результатам изучения документов, послуживших основанием для выдачи оспариваемого разрешения на строительство, Министерством в установленный Федеральным законом № 59 - ФЗ срок заявителю был дан ответ по всем вопросам, поставленным в обращении. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что выдача разрешения на строительство осуществляется в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Исчерпывающий пакет документов необходимый для получения разрешения на строительство предусмотрен частью 7 статьи 51 названного Кодекса, так пунктом 4 предусмотрено в том числе предоставление положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градкодекса, однако на дату выдачи разрешения на строительство в отношении спорного объекта недвижимости получение государственной экологической экспертизы проектной документации не предусматривалось. Кроме того объекты государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровней предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», указанный объект также не подпадал под данный перечень. Далее указала, что согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градкодекса предусмотрено предоставление к выдаче разрешения на строительство положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градкодекса. Объект, в отношении которого выдано разрешение на строительство не подпадал под объекты, предусмотренные частью 3.4 статьи 49 Градкодекса, т.е. есть проектная документация на него не подлежала государственной экспертизе. Далее указала, что пакет документов для выдачи разрешения на строительство, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является исчерпывающим, и не содержит в своем составе наличие положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Доводы административного истца о том, что город-курорт Кисловодск является особо охраняемой природной территорией полагала несостоятельными, поскольку на дату выдачи разрешения на строительство Кисловодск не являлся особо охраняемой природной территорией, так как с учетом положений ч. 11 ст. 16 Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не противоречит нормам градостроительного и земельного законодательства, и не затрагивает права и законные интересы административного истца. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска не явился, о времени и месте слушания дела ответчик уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что заинтересованному лицу по делу ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с КН №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования магазины, общественное питание, стоянка транспортных средств, данный участок расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-ой округ санитарной охраны г. Кисловодска, частично расположен в охранной зоне газораспределительной сети с распределительными газопроводами среднего и низкого давления с ГРП № 36.

Земельный участок образован из земельных участков с КН №.

На основании заявления ФИО6 распоряжением начальника УАиГ администрации города-курорта Кисловодска утвержден градостроительный план земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании заявления ФИО6 администрацией города-курорта Кисловодска в лице УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № № объекта капитального строительства «

<

адрес>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией ООО «Архитектурная мастерская ФИО7.», положительного заключения экспертизы проектной документации, выполненного ООО «ПромМашТест», и результатов инженерно-экологических, инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, подготовленных ИП ФИО8

На основании заявления ФИО6 распоряжением начальника УАиГ администрации города-курорта Кисловодска утвержден градостроительный план земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РФ №.

На основании заявления ФИО6 распоряжением УАиГ администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № в части продления срока действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ; дополнений реквизитов положительного заключения экспертизы проектной документации; изменения кадастрового номера земельного участка в пределах которого планируется строительство на кадастровый номер №; изложения сведений о проектной документации объекта, планируемого к строительству в новой редакции; изложения кратких проектных характеристик объекта капитального строительства в новой редакции.

Из материалов дела следует, что проектная документация на объект «

<

адрес>», разработанная ООО «Архитектурная мастерская ФИО7.», и результаты инженерных изысканий, выполненные ИП ФИО8 получили положительное заключение повторной негосударственной экспертизы, выданное ООО «Проммаш Тест Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №

Строящийся объект зарегистрирован в инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, на данном объекте осуществляется региональный строительный надзор. 

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством электронной почты обратился в министерство строительства и архитектуры Ставропольского края с заявлением, в котором просил провести проверку на предмет законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с КН № № в городе-курорте Кисловодске по следующим вопросам: находится ли указанный земельный участок в границах зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны; получено ли застройщиком разрешение на строительство; представлено ли застройщиком положительное заключение государственной экологической экспертизы проектируемого объекта; получено ли застройщиком положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы; представлено ли застройщиком положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, также в указанном обращении ФИО5 просил в случае отсутствия разрешения на строительство, либо положительных заключений вышеуказанных экспертиз, принять меры по отмене незаконно выданного разрешения на строительство, признать объект самовольной постройкой и принять меры по сносу самовольной постройки.

Данное обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за входящим номером № и направлено в отдел по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности и в отдел регионального строительного надзора.

Частями 1, 2, 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что настоящим Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение (по общему правилу) 30-ти дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу условий части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов административного дела следует, что в рамках рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО5 министерством строительства и архитектуры Ставропольского края истребованы у администрации города-курорта Кисловодска документы, послужившие основанием для выдачи разрешения 

<

адрес> г. Кисловодск, пр-т. Победы, параллельно с запросом в орган местного самоуправления, в порядке межведомственного взаимодействия Министерством истребована информация из ЕГРН, из единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства о получении проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

По результатам изучения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ № № министерством строительства и архитектуры Ставропольского края за подписью заместителя министра-начальника инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО1 на указанное выше обращение административного истца дан ответ, в котором до сведения ФИО5 было доведено, что земельный участок с КН № № расположен в зоне с особыми условиями использования территории - второй зоне округа санитарной охраны города Кисловодска, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Кисловодска в лице УАиГ было выдано разрешение на строительство № № в целях строительства объекта 

<

адрес>», что ДД.ММ.ГГГГ в указанное разрешение на строительство были внесены изменения в части продления срока его действия и в связи с корректировкой проектной документации, с указанием внесенных изменений, и оснований внесения таковых.

Со ссылкой на положения ст. 54, ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации ФИО5 по поставленному в обращении вопросу о наличии государственной экологической экспертизы было разъяснено, что законодательство о градостроительной деятельности не регулирует вопросы проведения государственной экологической экспертизы, а также то, что объекты государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровней предусмотрены ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», по поставленному в обращении вопросу о наличии санитарно-эпидемиологической экспертизы было разъяснено, что предоставление застройщиком положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации на объект с заявлением о выдаче разрешения на строительство не предусмотрено положениями статья 51 Градостроительного кодекса РФ, по поставленному в обращении вопросу о наличии положительного заключения государственной экспертизы документации было разъяснено, что застройщиком представлена негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, предоставление положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации требуется в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Градкодекса. 

Указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № министерством строительства и архитектуры Ставропольского края был направлен в адрес заявителя в установленный законом срок. 

Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями административный истец ссылается на то обстоятельство, что из представленного по результатам рассмотрения его обращения ответа усматривается, что разрешение на строительство объекта недвижимости (магазина) на земельном участке с КН № №) было выдано администрацией города-курорта Кисловодска без предоставления застройщиком положительных заключений государственной экологической экспертизы, санитарно-эпидемиологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации, тогда как земельный участок, на котором ведется строительство находится полностью во втором округе санитарной (горно-санитарной) охраны г. Кисловодска.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконной выдаче разрешения на строительство, и о незаконности выводов ФИО1, изложенных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость проведения именно государственной экспертизы проектной документации объектов планируемых к строительству на территории особо охраняемых природных территорий, а также в установленных зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны установлена как общими нормами Градостроительного кодекса РФ, так и специальными нормами Постановления Правительства от 7 декабря 1996 г. № 1425.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предписывают уполномоченному органу в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и выдать или отказать - с указанием причин отказа - в выдаче соответствующего разрешения; устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа в такой выдаче, относя к нему в том числе несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства.

При этом, согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство, застройщик обязан приложить к указанному заявлению положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и иным требованиям, перечисленным в пункте 1 части 5 статьи 49 того же Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежит проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий.

Сведения о таких зонах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (пп. 3 пункта 2 статьи 7пп. 3 пункта 2 статьи 7, подпункт 6 пункта 5 статьи 8, статья 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Информация об особо охраняемых природных территориях дополнительно фиксируется в государственном кадастре особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, судом учитывается, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова "в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов".

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". С 30 декабря 2013 г. лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 г. и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Согласно пункту 2 статьи 96 ЗК РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота. 

В связи с принятием Федерального закона от 4 августа 2023 г. N 469-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 469-ФЗ) вносится правовая определенность в отношении правового режима лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Так, лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

В силу положений, предусмотренных частью 11 статьи 16 Закона N 469-ФЗ лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. N 1425, которым утверждено положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, которым определен порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения и особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах их территории, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2024 № 1186.

Исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект, в отношении которого выдано разрешение на строительство не подпадает под объекты, предусмотренные ч. 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом положений части 11 статьи 16 Закона N 469-ФЗ лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Предоставление застройщиком положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации на объект с заявлением о выдаче разрешения на строительство не предусмотрено положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом также принимается во внимание, что с учетом положений ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 4 августа 2023 г. N 469-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых планируются в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны, подлежит государственной экологической экспертизе, за исключением объектов капитального строительства, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом проведение экспертизы не требуется, если разрешение на строительство объекта, предусмотренного ч. 5 ст. 16.1 указанного закона получено до 01.09.2024.

Так, в силу ст. 14 Федерального закона от 4 августа 2023 г. N 469-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона получено разрешение на строительство объекта капитального строительства, предусмотренного пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", проведение государственной экологической экспертизы проектной документации такого объекта в связи с его планируемыми строительством, реконструкцией и вводом в эксплуатацию в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов не требуется.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеперечисленных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера обращения ФИО5 от 16.07.2024, заявленных в нем требований, право последнего на рассмотрение его обращения министерством строительства и архитектуры Ставропольского края не нарушено, поскольку из материалов дела усматривается, что обращение ФИО5 рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, в установленный законом срок дан содержательный ответ в соответствии с требованиями вышеприведенных законоположений, при этом несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, судом учитывается, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов или наступления каких-либо иных неблагоприятных последствий, в подтверждение доводов о нарушении его права на благоприятную окружающую среду, а также на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № выдано уполномоченным органом в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с соблюдением установленной процедуры. Доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым разрешением на строительство или наступления каких-либо иных неблагоприятных последствий, в подтверждение доводов о нарушении его права на благоприятную окружающую среду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к заместителю министра - начальнику инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО1, министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, администрации города-курорта Кисловодска, управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к заместителю министра - начальнику инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО1, министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, администрации города-курорта Кисловодска, управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска:

- о признании незаконным бездействия заместителя министра - начальника инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО1, выразившегося в уклонении от проведения объективной и всесторонней проверки по заявлению ФИО5; 

- о признании незаконным решения и выводов заместителя министра - начальника инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО1 в части отсутствия необходимости проведения государственной экологической экспертизы для объектов, проектируемых к строительству в границах зоны санитарной (горно-санитарной) охраны г. Кисловодска;

- о признании незаконным решения и выводов заместителя министра - начальника инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО1 в части отсутствия необходимости проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы для объектов, проектируемых к строительству в границах зоны санитарной (горно-санитарной) охраны г. Кисловодска;

- о признании незаконным решения администрации города Кисловодска о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № без представления застройщиком положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- о признании незаконным решения администрации города Кисловодска о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № без представления застройщиком положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы;

- о признании незаконным решения администрации города Кисловодска о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № без представления застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- о возложении обязанности на администрацию города Кисловодска отменить незаконно выданное разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.

Судья Клочкова М.Ю.