Дело № 2-450/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Павлово

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой,

при секретаре Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ООО СК «Сервис резерв») о признании ДТП страховым случаем, возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, ООО СК «Сервис резерв») о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Daewoo Nexia, гос. номер №, под управлением ФИО1, и ФИО4 Лансер, гос. номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Лансер, гос. номер №, ФИО2

Автомобиль Daewoo Nexia гос. номер № в результате ДТП получил множественные повреждения, в том числе, повреждено: передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передние фары, передняя панель, переднее левое крыло, передняя права дверь.

Страховщиком гражданской ответственности владельца Daewoo Nexia гос. номер № является ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страховой выплаты. В заявлении истец указал, что в связи с причиненными в ДТП повреждениями автомобиль не может быть предоставлен на осмотр в г. Нижний Новгород. В г. Павлово, где проживает истец, имеется представительство ответчика. Однако осмотра автомобиля произведено не было.

В результате истец вынужден был обратиться в ООО «Оценка- Сервис» с заявлением о проведении независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра по всем имеющимся адресам телеграммой, которые ответчиком были получены своевременно, а именно 30.09.2016г. Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр представители ответчика не прибыли.

Специалистом - экспертом на основании осмотра поврежденного автомобиля было составлено экспертное заключение №. В результате проведенной экспертизы эксперт сделал выводы, что стоимость восстановительного ремонта а/м Daewoo Nexia гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей составила 99 100 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 99 100 рублей.

Также, истцом были понесены судебные издержки в сумме 5 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В связи с вынужденным обращением в суд для защиты своих прав, истец понес судебные издержки, и должен оплатить юридические услуги по консультациям, составлению искового заявления в суд, представительству в суде в размере 20000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 99 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов по адресу: 

<

адрес>, в результате которого пострадал автомобиль Daewoo Nexia, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 страховым случаем.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.10.2016г., оформленной надлежащим образом (л.д. 56), в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в суд своего представителя не направил. В возражениях, поступивших в адрес суда, просят рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя; признать недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «Оценка Сервис», в связи с тем, что экспертное заключение № от 21.10.2016г., представленное в качестве доказательства подтверждения ущерба, проведено с нарушением норм законодательства: согласно ответу на запрос, сделанного представителем ПАО СК «Росгосстрах» в «Аудатэкс», ООО «Оценка –Сервис» является официальным пользователем программных решений «Аудатэкс» только с 11.04.2017г. и не выполняло расчёт восстановительного ремонта ТС Део Нексия гос. номер № на базе лицензионного продукта AudaPad Web. Просят отказать в иске ФИО1 в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «СК «Сервисрезерв», извещенные надлежащим образом – судебным извещением, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено, что истец застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Daewoo Nexia, гос. номер №, под управлением ФИО1 и ФИО4 Лансер, гос. номер №, под управлением ФИО2 (л.д.7).

Автомобиль Daewoo Nexia, гос. номер №, в результате ДТП получил множественные повреждения, в том числе, повреждено: передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передние фары, передняя панель, переднее левое крыло, передняя права дверь (л.д.7).

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. 

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя а/м ФИО4 Лансер, гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с а/м Daewoo Nexia, гос. номер № (л.д.7 - оборот).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ФИО4 Лансер, гос. номер №, нарушившего скоростной режим и совершившего столкновение с а/м Daewoo Nexia, гос. номер №, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем с а/м Daewoo Nexia, гос. номер №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», что усматривается из справки о ДТП, страховой полис № (л.д. 7).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из справки о ДТП усматривается, что ДТП 01.08.2016г. произошло с участием 2-х автомобилей, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на транспортные средства застрахована, вред причинен только автомобилям, в связи с чем обращение истца за страховым возмещением в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», законно и обоснованно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, приложив к нему необходимый комплект документов; при этом в заявлении ФИО1 указал, что транспортное средство после ДТП находится в несправном состоянии, прибыть в г. Н. Новгород не имеется возможности, т.к. передвижение на несправном автомобиле будет составлять угрозу не только жизни водителя такого автомобиля, но и другим участникам дорожного движения, предлагал произвести осмотр по адресу проживания заявителя в любое удобное время (л.д.39, 40, 41).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как указал истец в исковом заявлении, а также пояснил представитель истца в ходе судебного рассмотрения дела в г. Павлово, где проживает истец, имеется представительство ответчика. Однако осмотра автомобиля в установленный законом срок произведено не было.

07.10.2016г. истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал, что 18.10.2016г. по адресу: 

<

адрес>, состоится осмотр ТС Daewoo Nexia гос. номер № (л.д. 48).

Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23.06.2016 № 214-ФЗ вступил в силу 04.07.2016.

Поскольку ДТП и заявление о страховой выплате направлялось в Страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ к рассматриваемым отношениям.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Уведомлением от 07.10.2016г. ФИО1 известил страховщика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр автомобиля по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48).

Как следует из документов, предоставленных в суд страховой компанией, ПАО СК «Росгосстрах» направляло телеграммы ФИО1 (адрес 

<

адрес>) о предоставлении транспортного средства Daewoo Nexia гос. номер №, для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: 

<

адрес>. В то время как из текста заявления, направленного ФИО1 в адрес страховой компании, а также приложенных документов следует, что транспортное средство Daewoo Nexia гос. номер №, которое имело повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, находилось по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с уведомлением страховщика организован осмотр транспортного средства в ООО «Оценка - сервис», что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.8-35).

Сведений о том, что ответчик каким-либо образом еще пытался согласовать с истцом дату осмотра и (или) организовать осмотр транспортного средства, материалы дела не содержат. Те обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» направляло телеграммы с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец просил в заявлении осмотреть автомобиль по месту его нахождения, в связи с тем, что оно находится не на ходу, как предусмотрено п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком же в материалы дела не представлено доказательств, что между потерпевшим и страховщиком возникли противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не представлено и оснований для организации страховщиком независимой технической экспертизы, как следует из п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Осмотр транспортного средства в нарушении данного пункта в течение 5 дней страховщиком произведен не был.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом был направлен запрос о видеофиксации передвижения по системе «Поток» транспортного средства Daewoo Nexia гос. номер №; согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за указанный период имеющимися рубежами контроля фото –видеофиксации ТС Daewoo Nexia гос. номер № зарегистрировано не было.

Учитывая изложенное, суд оснований для квалификации действий ФИО1 как недобросовестных не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО»; ответчик (страховая компания) транспортное средство в предусмотренные законодательством сроки не осмотрел; противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, на основании чего могла быть организована независимая экспертиза, суду не представил.

Согласно абз.2 п.13 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка- сервис» № от 18.10.2016г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Daewoo Nexia гос. номер №, в результате ДТП восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату события (ДТП) составляют 99 100,00 рублей (л.д. 8-35).

В рамках судебного разбирательства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» просит признать недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «Оценка Сервис», в связи с тем, что экспертное заключение № от 21.10.2016г., представленное в качестве доказательства подтверждения ущерба, проведено с нарушением норм законодательства: согласно ответу на запрос, сделанного представителем ПАО СК «Росгосстрах» в «Аудатэкс», ООО «Оценка –Сервис» является официальным пользователем программных решений «Аудатэкс» только с 11.04.2017г., и не выполняло расчёт восстановительного ремонта ТС Део Нексия гос. номер № на базе лицензионного продукта AudaPad Web.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 56), в ходе судебного разбирательства (протокол от 19.04.2017г.) пояснил, что ранее данная программа «Аудатэкс» распространялась бесплатно (при этом предоставил выкипировку с диска, которым пользовался эксперт при составлении отчета, что свидетельствует, что данная программа распространялась бесплатно (версия 3.86.2011г.)). Новая версия данной программы платная, в связи с чем экспертным учреждением оформлена лицензия. Считает, что программа –лишь инструмент обработки данных; цены, коэффициенты являются общедоступными данными.

Изучив представленное экспертное заключение №, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчет стоимости ремонтно –восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (01.08.2016г.); с учетом «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений абз.2 п.13 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеуказанные результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы должны были быть принятыми страховщиком для определения размера страховой выплаты.

28.11.2016г. истец направил предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку (л.д. 45-47).

Суд соглашается с экспертными заключениями ООО «Оценка- сервис» от 18.10.2016г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2; данное ДТП произошло с участием 2-х автомобилей, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о признании ДТП, произошедшего 01.08.2016г. в 18 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, в результате которого пострадал автомобиль Део Нексия гос. номер №, принадлежащий ФИО1, страховым случаем; о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 99 100 рублей – сумма восстановительного ремонта.

В связи с необходимостью восстановить свое нарушенное право истец понес убытки, что подтверждено документально: договором № от 07.10.2016г. на выполнение работ, квитанцией на сумму 5000 рублей (л.д.36-38).

Статьей 12.1 п. 14. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016 г.) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 28 апреля 2015 года № 18-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба автомобиля являются убытками страхователя, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Указанная позиция соответствует ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 ФЗ об ОСАГО, поскольку возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

п.28 «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно –транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно –транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Т.к. убытки истца подтверждаются представленными суду доказательствами, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5000 рублей: по оплате услуг эксперта.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку сумма страховой выплаты, которую просит взыскать ФИО1, не превышает установленный лимит ответственности страховщика (400000 рублей), ущерб должен быть возмещен страховой компанией. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 99 100 рублей, а также понесенных убытков в размере 5000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующих установленных обстоятельств:

Ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016г.) предусмотрено, что «п.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 27 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016г.) предусмотрено, что «п. 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов. В подтверждение отправления всех указанных в приложении документов, истцом представлена опись вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию ( л.д.45-47). 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Как установлено судом страховое возмещение истцу не было выплачено. Страховое возмещение в пользу истца взыскано настоящим решением, в связи с чем суд находит, что требование истца о взыскании штрафа законно и обоснованно.

В суд рассматриваемый иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем размер штрафа составит: (99 100 рублей + 5 000 рублей) : 2 = 52 050 руб.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 11.04.2017г. в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 23.06.2016 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, указывая при этом, что в результате действий ответчика по несвоевременному исполнению обязанности возмещения страховой выплаты, он понес нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, ООО «Нижегородский долговой центр» ФИО1 были оказаны юридические услуги по сбору и отправке документов в страховую компанию, отправка судебной претензии в страховую компанию, представительство в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором б/н от 23.09.2016г. квитанцией к приходно- кассовому ордеру №53 от 23.09.2016г. (л.д.54, 55).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на юридические услуги представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Павловского муниципального района в размере 4282,00 руб., (3982,00 рублей – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов по адресу: 

<

адрес>, в результате которого пострадал автомобиль Daewoo Nexia, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, страховым случаем.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму причинённого материального ущерба в размере 99 100 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Павловского муниципального района гос.пошлину в сумме 4282,00 рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.