РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Абрагимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 246 630 рублей 37 копеек, а также взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 30 мая 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 134 898 рублей, сроком на 48 месяцев, с условие уплаты процентов. По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 246 630 рублей 37 копеек. 

29 ноября 2016 года между банком и истцом заключен договор об уступке прав требований, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Учитывая заявленное ходатайство истца, процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования от 30.05.2014г. ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 134 898 рублей, сроком на 48 месяцев, под 37,5 % годовых (л.д. 11-14).

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора кредитования, что подтверждается ее подписью (л.д. 11-14).

Как следует из договора об уступке прав (требований) №1061 от 29.11.2016 ОАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных банком с физическими лицами – ООО «ЭОС». Перечень уступаемых прав (требований) к договору уступки прав (требований) на 29.11.2016 г. подтверждает передачу цессионарию ООО «ЭОС» права требования банка к ФИО1 в размере 246 630 рублей 37 копеек. 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно Заявления клиента о заключении договора кредитования от 30.05.2014г. банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.12).

Данное положение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, а также о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.29).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «ЭОС».

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора. 

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как установлено в судебном заседании, что ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, право требования задолженности у ответчика перед банком было уступлено истцу, в связи с чем истец имеет право потребовать взыскания задолженности по кредитному договору. 

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере 246 630 рублей 37 копеек, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 5 666 рублей 30 копеек (л.д.3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, 246 630 рублей 37 копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 666 рублей 30 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 октября 2018 года