Дело №

55RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Зинченко Ю.А., 

при помощнике судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 Геннадьевичу о выделе доли должника в натуре и обращении взыскания на долю земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в размере 250 000 руб. До настоящего времени решение суда в полном объёме не исполнено. В свою очередь ответчик является участником долевой собственности в отношении ? доли на земельный участок, площадью 1 495 кв.м., расположенный по адресу: Кировский АО 

<

адрес>, кадастровый №. В связи с этим, просит выделить в натуре и обратить взыскание на ? доли на земельный участок, площадью 1 495 кв.м., расположенный по адресу: Кировский АО 

<

адрес>, кадастровый №. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил дополнительно возместить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 10 000 руб. Пояснил, что на день вынесения решения суда задолженность по исполнительному производству составляет 20 000 рублей. 

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ИП ФИО2 является должником в отношении истца ФИО1 на основании решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с него в пользу истца денежной суммы в размере 250 000 руб. (л.д. 11 – 19). Решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – 25). На основании вышеуказанного судебного решения был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с исполнительным документом, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время, размер задолженности по исполнительному производству составляет 20 000 руб.

Установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли на земельный участок, площадью 1 495 кв.м., расположенный по адресу: Кировский АО 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 614 076 руб. 75 коп. (л.д. 26 – 32). Данный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов для размещения домов ИЖС. Вторым долевым собственником является ФИО8

Истец направил в адрес ФИО8 требование (претензия) о выделе доли должника для обращения на неё взыскания и приобретении доли должника по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли (л.д. 36, 40). 

Ответа на указанное требование истца, материалы дела не содержат.

В силу неисполнения судебного решения, отсутствия иного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной доли иными участниками общей собственности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из содержания вышеуказанной нормы следует, что единственной целью предъявления кредитором участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества требования о выделе доли должника в общем имуществе является обращение взыскания на долю должника в общем имуществе.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО2 и ФИО8 зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке (л.д. 76 – 78).

Доказательств того, что указанный жилой дом является для ответчика не единственным пригодным для проживания жилым помещением, материалы дела не содержат. При этом суд отмечает, что требования об обращении взыскания на долю жилого дома, принадлежащего должнику, истцом не заявлялось. 

Факт того, что СПИ в рамках исполнительного производства осуществлен осмотр земельного участка и установлено, что на нем расположены СТО автомобилей и хозяйственная постройка, жилого дома не имеется, не отменяет наличия записи в ЕГРН о жилом доме, расположенном на земельном участке 55:36:140102:244 (л.д.98).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд также принимает во внимание, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 20 000 руб. Учитывая кадастровую стоимость спорного земельного участка 1 614 076,75 руб., суд полагает, что обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок при остатке долга в сумме 20 000 руб., является явно несоразмерной мерой принудительного исполнения судебного решения, при этом судебным приставом принимаются эффективные меры по исполнению решения суда, доказательств невозможности исполнения решения суда либо окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление экспертного заключения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 Геннадьевичу о выделе доли должника в натуре и обращении взыскания на долю земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-10Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1578/2020 ~ М-1249/2020хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись