Судья Мамедов В.В. Дело № 12-35/2018г.

(и.о. МС СУ № 33)

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года г.Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ча,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год три месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подана жалоба, в которой ее автор указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления объективно не разобрался во всех обстоятельствах дела. Он не заметил и не почувствовал столкновение автомобиля под его управлением с каким-либо другим ДД.ММ.ГГГГ. О факте ДТП ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от руководства предприятия, где он работает. Автомобиль которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии после этого сотрудниками ДПС не был осмотрен в установленном законом порядке.

ФИО5 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, уже было темно, освещения не было, он привез знакомого домой, после чего стал выезжать задним ходом из двора 

<

адрес> на автомобиле «Toyota Land Cruiser» г/н №. Выезжая, он пару раз застревал. Каких-либо столкновений с чем-либо, в том числе с автомобилями он не совершал, не чувствовал. Во дворе дома он видел мужчину, который возможно гулял. Никаких жестов для остановки автомобиля он не видел. Выезжал с помощью зеркала заднего вида. Выехал из двора и уехал. Через несколько дней от руководства он узнал о ДТП. На его автомобиле повреждений никаких нет, только царапины на заднем бампере, о появлении которых он не знает, может они появились и ранее. 

Защитник ФИО5 – Чернявский В.В. при рассмотрении жалобы, поддержав позицию своего подзащитного, указал, что рассматриваемое административное правонарушение характеризуется прямым умыслом. ФИО5 выехал со двора никого не задевая, ни о каком ДТП не знал, сигнализация на автомобиле потерпевшей не работала. Также по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку документы по ДТП сначала заполняет один сотрудник, а продолжает другой. Ввиду того, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Потерпевшая ФИО при рассмотрении жалобы, не согласившись с ее доводами, показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала домой и поставила свой автомобиль возле дома. Занималась домашними делами, и к ней постучал сосед и сообщил, что на ее автомобиль совершили наезд. Он и еще один свидетель запомнили водителя и номер автомобиля. Она сразу же вышла на улицу и осмотрела свой автомобиль. На автомобиле была разбита передняя правая фара, замят задний и передний бампер, на переднем бампере с правой стороны была дырка от выхлопной трубы, замят капот и радиаторная решетка. Автомобиля совершившего наезд уже не было. Сигнализации она не слышала, так как занималась домашними делами. От соседа ей известно, что виновник ДТП, выезжая со двора, разворачивался и въехал в ее автомобиль. Сосед и второй свидетель просили его остановиться, но он покинул место ДТП. Ее автомобиль был сдвинут с места. Она вызвала ГИБДД, сотрудники все зафиксировали, опросили ее и свидетелей. ФИО5 не мог не почувствовать столкновения.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО1, показал, что была зима, темное время суток, вроде было освещение. Он сидел дома, услышал звук как у трактора, выглянул посмотреть кто такой, оказалось джип темного цвета. Он вышел на крыльцо и увидела как джип выезжать начал со двора задним ходом, застревал несколько раз, а когда стал разворачиваться в конце дома, наехал на автомобиль ФИО, повредив фару и бампер. На автомобиле моргала сигнализация. В момент столкновения был слышен треск пластмассы с хрустом. Он махал ФИО5 руками, пытаясь его остановить, но он развернулся и уехал. Также все видел ФИО3, который приходил к теще. Приезжали сотрудники ГИБДД, брали у них объяснения.

Свидетель ФИО2, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО», в судебном заседании показал, что был на дежурстве, и по вызову прибыл на место ДТП совместно с ФИО4 Составили документы и сдали их для розыска второго участника ДТП. На автомобиле ФИО были повреждения, которые они отразили в документах. Сведения о втором участнике ДТП были внесены потом другим инспектором. 

Выслушав ФИО5, его защитника Чернявского А.А., потерпевшую ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 вышеназванного Федерального Закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов, управляя в районе 

<

адрес>, транспортным средством «Toyota Land Cruiser» г/н №, в нарушении требований ПДД, при движении задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством«Toyota Ist»г/н №, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В силу п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

Выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении и.о. мирового судьи №г. от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны и.о. мирового судьи на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, представленных административным органом, которые полностью согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, неопровержимо указывающих на виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом, избранная по делу позиция ФИО5, утверждающего о том, что он не почувствовал столкновения с другим транспортным средством, расценивается судом как способ уйти от административной ответственности, поскольку при совокупности выявленных на автомобиле потерпевшей механических повреждений, ФИО5 должен был почувствовать столкновение с иным транспортным средством, а при должной внимательности, с учетом времени суток и погодных условий, должен был вообще избежать его.

Довод ФИО5 о том, что он не заметил и не почувствовал столкновения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 в рассматриваемом административном составе, а наоборот, с учетом установленных обстоятельствах, указывает на пренебрежение со стороны ФИО5 требованиями правил дорожного и движения, предписывающих водителю транспортного средства, при управлении источником повышенной опасности, не создавая угроз безопасности дорожного движения, участником которого является, учитывать все факторы, ставящие под угрозу охраняемые законом права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Более того ФИО5, управляя транспортным средством, при обстоятельствах являющихся предметом судебного разбирательства, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах, устанавливающих виновность ФИО5 по рассматриваемому административному составу, судья, рассматривающий жалобу, признает доводы положенные в основу жалобы, несостоятельными.

Наказание ФИО5 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, назначено в соответствии с правилами ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО5 административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, при том, что законных оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нежели определенного и.о. мирового судьи, не имеется, поскольку по делу не усматриваются исключительных обстоятельств, только при наличии которых возможно назначение наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией названного административного состава.

Назначенное ФИО5 наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Также судья не усматривает возможность применения к ФИО5 положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные им действия, квалифицированные и.о. мирового судьи по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Учитывая, что и.о. мирового судьи при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО5 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин