№ 22-331/2025

Судья: Старицын А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 26 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

потерпевших UUU, RRR,

представителя потерпевших ФИО1,

осужденного XXX, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Милосердова А.И., посредством систем видеокноференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших - UUU, CCC, RRR на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2024 года, которым 

XXX, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, ***, ***, проживающий по адресу: ***, мкр. 4-й, ***, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, детей не имеющий, работающий в ООО «***» инженером производственного участка Машинно-тракторного парка ***», военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на XXX в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении XXX оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших (гражданских истцов) UUU, CCC и RRR оставлен без рассмотрения, с сохранением за ними права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу в виде:

- автомобиля ***) с государственным регистрационным знаком ***, хранящийся на специализированной стоянке ИП *** по адресу: ***, р.*** Г – возвращены по принадлежности ООО «***»;

- автомобиля ***) с государственным регистрационным знаком ***, хранящийся на специализированной стоянке ИП ***. по адресу: ***, р.*** Г – возвращены по принадлежности RRR.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав потерпевших UUU, RRR, их представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор суда подлежащим изменению, осужденного XXX, адвоката Милосердова А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

XXX признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе потерпевшие считают обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым в части назначения наказания. Указывают, что UUU состояла в браке с AAA 37 лет, фактически осталась без любимого супруга, на похороны которого явиться не смогла, поскольку находилась в больнице из-за вреда здоровью средней тяжести от данного ДТП. Отмечают, что виновник не вызвал скорую, не оказал помощь ни финансово, ни каким-либо иным образом в организации похорон. Кроме того, в приговоре суда в качестве смягчающих обстоятельств (стр. 19 приговора) по делу суд неверно установил: «...дачу развернутых и подробных показаний» и «...заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства». Сообщают, что сумма компенсации морального вреда была обозначена сразу в размере 1,5 млн. рублей, но XXX фактически передал по *** рублей каждому и при этом заявил, что в перечисленные UUU *** рублей, входит сумма компенсации за вред средней тяжести, что также отражено в приобщенном к уголовному делу постановлении от *** о привлечении XXX к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Сумма в *** рублей была изначально заявлена и не увеличивалась, что подтверждено материалами дела. Полагают, что заявление подсудимого о переходе к особому порядку было заявлено с целью уменьшения наказания, при этом на свое усмотрение подсудимый решил, что сумма ущерба полностью погашена. Считают, что суд несправедливо посчитал данное заявление как смягчающее наказание обстоятельство. Просят приговор Ржаксинского районного суда *** изменить, назначить XXX наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В возражениях заместитель прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдырева И.А. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевших – UUU, CCC, RRR на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2024 года.

В возражениях защитник XXX адвокат Милосердов А.И. приводя доводы о законности приговора, просит оставить апелляционную жалобу потерпевших без удовлетворения. 

Поверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства выяснены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины и наступивших последствий и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления прав, предоставленных им законом.

Выводы суда о нарушении XXX правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование вины осужденного XXX в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, положены признательные показания XXX об обстоятельствах совершения преступления, данные в судебном заседании, а также показания потерпевших UUU и RRR, данные в судебном заседании; показания свидетеля OOO, данные в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1, л.д. 172-174), показания свидетелей QQQ, WWW, JJJ, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств: протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от *** (т. 1, л.д. 12-24), заключением эксперта *** от *** (т. 1, л.д. 200-203), заключением эксперта *** от *** (т. 2, л.д. 26-29), картой вызова скорой помощи *** от *** (т. 1, л.д. 103), картой вызова скорой помощи *** от *** (т. 1, л.д. 104) и других, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований для оговора XXX кем-либо из допрошенных лиц судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности XXX в нарушении Правил дорожного движения, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора соответствующие доказательства.

Действия XXX, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания XXX суд учитывал положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» не состоит, по месту работы в ООО «Семеновская Нива» характеризуется положительно, по месту регистрации ООО «***» и ст. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Уваровский» характеризуется положительно, по месту проживания ООО УК «Развитие» и ст. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Уваровский» характеризуется удовлетворительно, имеет ряд грамот и благодарственное письмо.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в даче развернутых и подробных показаний, частичное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшим, а также заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Каких-либо объективных сведений о наличии других обстоятельств, смягчающих наказание суду не представлено.

Довод защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства тяжелых дорожных условий был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевших об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание «…дачу развернутых и подробных показаний» и «…заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства», поскольку XXX вину признал, в ходе следствия давал признательные показания и заявил ходатайство об применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, однако дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с учетом мнения потерпевших и государственного обвинителя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетов вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении XXX наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. Вывод о назначении дополнительного наказания в достаточной степени мотивирован.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным применение к назначенному XXX наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, то есть отбытие им наказания условно с испытательным сроком, поскольку указанное решение, ввиду чрезмерной мягкости, не соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст.60 УК РФ, а именно не отвечает принципу социальной справедливости, и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Данные требования уголовного закона суд во внимание не принял, мотивировав применение ст. 73 УК РФ лишь данными положительно характеризующими осужденного.

При этом суд не дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства сведениям о поведении XXX на дороге как водителя, а именно о привлечении его к административной ответственности за неоднократное нарушение правил дорожного движения (т. 1, л.д. 59), которые на момент совершения инкриминируемого преступления не были погашены. 

Кроме того, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что XXX совершил преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения по причине проявленной им небрежности к соблюдению Правил дорожного движения, а отсутствие должной внимательности и предусмотрительности к обеспечению безопасности участников дорожного движения при выполнении им маневра повлекло смерть человека.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении XXX основного наказания.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо мотивов отсутствия оснований для замены XXX уголовного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом первой инстанции в приговоре не приведено.

В то же время при назначении наказания осужденному судебная инстанция не вправе оставить без внимания, что осужденным совершено неосторожное преступление средней тяжести впервые, отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного не установлено, обстоятельств, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих исполнению осужденным принудительных работ, не имеется.

Осужденный не является инвалидом первой или второй группы, ограничений в трудоспособности по состоянию здоровья не имеет, каких-либо медицинских заключений о признании его неспособным к трудовой деятельности в отношении него не вынесено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, но с привлечением его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, что будет соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Сведения, характеризующие личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в своей совокупности дают суду апелляционной инстанции основания для вывода о возможности исправления XXX, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, при отбывании им наказания в виде лишения свободы с его заменой согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка, что соответствует пределам, установленным ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить XXX дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, что назначение дополнительного наказания способствует достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также соглашаясь со сроком дополнительного наказания, определенным судом первой инстанции и соответствующим принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, сведений о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Срок отбывания указанного дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом приговор в этой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба потерпевших - частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2024 года в отношении XXX изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания осужденному XXX положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное XXX наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить XXX дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного XXX в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий