Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 04 июля 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Советского района города Рязани Федотовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО3 к ФИО4 возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивировав исковые требования тем, что 18.11.2018 в 12 час. 00 мин. на 197 км. а/д М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под ее управлением, автогражданская ответственность которой не застрахована, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии № и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии №. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО5, а также пассажиры ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, получили телесные повреждения. После обращения ФИО1 в АО СК «Астро-Волга», ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 781 315 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составила 688 750 руб., стоимость годных остатков - 173 491 руб. Также ФИО1 понесла расходы на разборку-сборку поврежденного транспортного средства в размере 22 000 руб. Также истцы указали, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения малолетнему пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба правого предплечья, в связи с чем, ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В.Дмитриевой» с 18.11.2018 по 28.11.2018. После выписки ФИО3 было рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение педиатра по месту жительства, которое продолжалось с 29.11.2018 по 19.01.2019. В процессе лечения истцом ФИО1 понесены материальные затраты в сумме 4 440 руб. Истцы указали, что после перенесенной травмы, малолетнего ФИО3 беспокоят сильные головные боли в лобно-височной области, слабость, частая смена настроений, тошнота, тревожный сон, тремор век, кончиков пальцев. Ребенок сильно взволнован, тревожится по поводу ДТП, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, размер компенсации которого истцы оценивают в 50 000 руб. Кроме того, моральный вред причинен и родителям малолетнего ФИО3 - матери ФИО1 и отцу ФИО3, выразившийся в нравственных переживаниях по факту полученных травм, последующего за этим долгого лечения и реабилитации, а также по поводу дальнейших проявлений полученных сыном травм. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также нормы гражданского законодательства, истцы просили суд: взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 разницу между материальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, и страховой суммой, определенной правилами ОСАГО в размере 137 259 руб., материальный ущерб в виде возмещения расходов на лечение в размере 4 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетнего сына ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующего в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 27 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, в суд не явились, своего представителя не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора Федотовой А.С., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ФИО1 (свидетельство о регистрации №).

В судебном заседании установлено, что 18.11.2018 в 12 час. 00 мин. на 197 км. а/д М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под ее управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з № совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 

В результате ДТП, водитель ФИО5, его пассажиры ФИО9, ФИО10, ФИО13, а также малолетний пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3, получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в медицинские учреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности, протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 18.11.2018, схемы ДТП, фототаблицы, сведений об участниках ДТП от 18.11.2018, объяснений участников ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2018, постановления по делу об административном правонарушении № от 29.11.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате указанного ДТП, является ФИО4

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП от 18.11.2018 и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии №.

14.12.2018 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по факту ДТП, АО СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» № от 11.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 781 315 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составила 688 750 руб., стоимость годных остатков - 173 491 руб. Также ФИО1 понесла расходы на разборку-сборку поврежденного транспортного средства в размере 22 000 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

Оценивая представленное заключение, суд учитывает, что оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта-техника должным образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению не имеется, и оно может быть принято судом за основу при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Размер ущерба в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, судебная автотовароведческая экспертиза по делу не проводилась.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный истцу ФИО1, превышает лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, разница между фактически размером ущерба (688 750 - 173 491 + 22 000 - 400 000) и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО4, в сумме 137 259 руб.

Судом также установлено, что за проведение экспертизы истцом ФИО1 было уплачено 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

При этом суд полагает, что убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Согласно выписки из истории болезни № ФИО3, 29.01.2010 находился в травматолого-ортопедическом отделении с 18.11.2018 по 28.11.2018 с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 после выписки было рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение педиатра по месту жительства, которое продолжалось с 29.11.2018 по 19.01.2019.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 получил вышеуказанные травмы в результате ДТП 18.11.2018, а действия водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью ФИО3

При этом материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнут факт несения ФИО1 расходов на лечение малолетнего ФИО3 в общей сумме 4 440 руб. 

В соответствии с правилами ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на самого причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда ФИО3, ответчик в судебное заседание не представил. Напротив, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также дорожная ситуация в ходе производства по делу ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 - 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, суд находит установленной его вину в причинении морального вреда ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённых ФИО3 физических и нравственных страданий (тяжесть причинённого вреда здоровью, болезненность полученных травм, возраст пострадавшего, длительный период восстановления, головные боли, расстройство сна, тремор век и кончиков пальцев, чувство тревоги в связи с произошедшим ДТП), степень вины причинителя вреда (вред причинён источником повышенной опасности), и, с учетом разумности и справедливости, устанавливает, что причинённый ФИО3 моральный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку право требования компенсации морального вреда связано непосредственно с личностью потерпевшего, которым в данном случае является ФИО3, а не его родители, переживания которых не находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО4, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину вреда здоровью возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, расходы на лечение в сумме 4 440 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно несоразмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, суд полагает возможным возместить расходы истца на услуги представителя в заявленном им размере.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 в составе судебных расходов подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 945 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 945 руб. (15 000 + 12 000 + 3 945).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 137 259 руб., расходы на лечение в размере 4 440 руб., судебные расходы в сумме 30 945 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья