дело №2-2063/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года город Владикавказ

Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Арсоевой С.В.,

помощник ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к АО «Научно-производственное объединение «Бином» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, среднего месячного заработка на период трудоустройства, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Научно-производственное объединение «Бином» (далее по тексту – АО «НПО «Бином») о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения по сокращению штата, а также расходов на юридические услуги. В обоснование предъявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 апреля 2021 года по 30 июля 2025 года в должности генерального директора. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором от 1 апреля 2021 года. На основании Распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания №241 от 1 апреля 2021 года был издан приказ от 1 апреля 2021 года №14-к о приеме ФИО3 ФИО1 на работу на должность генерального директора. Условия оплаты труда неоднократно изменялись по соглашению с работодателем. Согласно изменениям, установленным дополнительным соглашением от 1 апреля 2024 года к трудовому договору с генеральным директором АО «НПО «Бином» должностной оклад ФИО3 ФИО1 установлен исходя из средней заработной платы работников АО «НПО «Бином» и составляет 5 (пять) размеров средней заработной платы. При этом размер средней заработной платы работников АО «НПО «Бином» рассчитывается путем деления фонда начисленной заработной платы на численность работников предприятия. Согласно приказу конкурсного управляющего АО «НПО «Бином» от 30 июля 2025 года №42-к трудовой договор с ФИО3 ФИО1 был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации. Основанием для издания данного приказа послужил приказ конкурсного управляющего АО «НПО «Бином» о сокращении штата №42 от 19 мая 2025 года. В день увольнения ФИО3 ФИО1 была выдана на руки трудовая книжка и предоставлены сведения о трудовой деятельности в АО «НПО «Бином», однако расчет с ним произведен не был. 15 июля 2025 года ФИО3 ФИО1 письменно обратился к конкурсному управляющему АО «НПО «Бином» ФИО4 с просьбой о выплате заработной платы за май 2025 года и отпускных, однако ответ на обращение не получил, выплаты осуществлены не были. 4 сентября 2025 года ФИО3 ФИО1 письменно обратился к конкурсному управляющему АО «НПО «Бином» ФИО4 с просьбой о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения. Ответ на обращение ФИО3 ФИО1 также не получил, выплаты осуществлены не были. 16 сентября 2025 года ФИО3 ФИО1 письменно обратился к конкурсному управляющему АО «НПО «Бином» ФИО4 с требованием произвести полный расчет в связи с увольнением по сокращению штата в срок до 18 сентября 2025 года, которое также осталось без ответа, в связи с чем ФИО3 ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения по сокращению штата, а также расходов на юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 ФИО1 уточнил исковые требования и просил: взыскать с АО «НПО «Бином» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2025 года по 12 мая 2025 года; отпускные за отпуск продолжительностью 66 календарных дней за период работы с 1 апреля 2023 года по 31 марта 2024 года и с 1 апреля 2024 года по 31 марта 2025 года; дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (2 месяца); выходное пособие в размере среднего месячного заработка за три месяца на период трудоустройства; судебные расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Конкурсный управляющий АО «НПО «Бином» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии со сведениями, отраженными в кадровых документах АО «НПО «Бином», установлено заключение трудового договора от 1 апреля 2021 года с ФИО3 ФИО1, согласно которому последний был принят на работу на должность генерального директора. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 7 сентября 2023 года (резолютивная часть) по делу №А61-3043/2021 в отношении АО «НПО «Бином» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 10 марта 2025 года, внешним управляющим утвержден ФИО6 С даты введения процедура внешнего управления должны были быть прекращены полномочия генерального директора АО «НПО «Бином» ФИО3 ФИО1 Внешним управляющим АО «НПО «Бином» ФИО6 был издан приказ от 7 сентября 2023 года №1 об отстранении руководителя АО «НПО «Бином», в соответствии с которым прекращались полномочия генерального директора ФИО3 ФИО1, однако, исходя из фактических данных указанный приказ не был исполнен, генеральный директор ФИО3 ФИО1 не был уволен, что подтверждается дополнительным соглашением от 1 апреля 2024 года к трудовому договору с генеральным директором АО «НПО «Бином» от 1 апреля 2021 года. Считает, что ФИО3 ФИО1 знал об основаниях прекращения трудового договора с ним еще в 2023 году, однако продолжал получать заработную плату, установленную для генерального директора АО «НПО «Бином», прикрываясь нахождением в несуществующей в штатном расписании должности исполнительного директора. В подтверждение данного довода сослался на ответ Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания от 20 августа 2025 года исх.№

<

данные изъяты> на его обращение по вопросу законности нахождения ФИО3 ФИО1 в должности исполнительного директора, из которого следует, что в нарушение требований трудового законодательства ФИО3 ФИО1 переведен на должность, не предусмотренную штатным расписанием АО «НПО «Бином». Указал, что в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания им подано заявление о признании дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 апреля 2021 года с генеральным директором АО «НПО «Бином» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 3 326 624,39 руб. Считает, что разногласия между конкурсным управляющим АО «НПО «Бином» и кредитором по текущим обязательствам ФИО3 ФИО1 подлежат разрешению Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просил производство по делу прекратить.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с этим суд рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае, если в день увольнения работник не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что между АО «НПО «Бином» и ФИО3 ФИО1 был заключен трудовой договор от 1 апреля 2021 года, согласно которому истец занимал должность генерального директора. Дополнительным соглашением от 1 апреля 2024 года к указанному трудовому договору должностной оклад генерального директора АО «НПО «Бином» установлен исходя из средней заработной платы работников предприятия и составляет 5 (пять) размеров средней заработной платы. При этом размер средней заработной платы работников предприятия рассчитывается путем деления фонда начисленной заработной платы на численность работников предприятия.

Увольнение генерального директора АО «НПО «Бином» ФИО3 ФИО1, согласно приказу конкурсного управляющего от 30 июля 2025 года №42-к, произведено по сокращению штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с 30 июля 2025 года.

В материалы дела ФИО3 ФИО1 представлены оригинальный экземпляр справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 4 сентября 2025 года по форме Приложения №4 к приказу ФНС России от 9 января 2024 года №ЕД-7-11/1@, удостоверенной подписью конкурсного управляющего и печатью работодателя – АО «НПО «Бином», оригинальный экземпляр справки о среднем заработке, исчисленном работодателем от 11 августа 2025 года по форме Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 июля 2023 года №604н, также удостоверенной подписью конкурсного управляющего и печатью работодателя – АО «НПО «Бином», а также копия трудовой книжки, согласно которой последняя запись о трудовой деятельности свидетельствует об увольнении с должности генерального директора АО «НПО «Бином» 30 июля 2025 года на основании приказа конкурсного управляющего от 30 июля 2025 года №42-к в связи с сокращением штата. Копия трудовой книжки ФИО3 ФИО1 судом сверена с оригиналом в судебном заседании, подлинность установлена.

Судом установлено, что ответчиком истцу не были выплачены следующие суммы: заработная плата за период с 1 мая 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 95 821 (Девяносто пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 68 копеек; отпускные за 66 календарных дней ежегодных оплачиваемых отпусков за периоды работы с 1 апреля 2023 года по 31 марта 2024 года и с 1 апреля 2024 года по 31 марта 2025 года, предоставленных ФИО3 ФИО1 согласно приказу внешнего управляющего АО «НПО «Бином» ФИО6 от 25 апреля 2025 года №15-О с 13 мая 2025 года по 29 июля 2025 года, в размере 498 349 (Четыреста девяносто восемь тысяч триста сорок девять) рублей 32 копейки; выходное пособие в размере среднего месячного заработка, который составил 239 007 (Двести тридцать девять тысяч семь) рублей 93 копейки; средний месячный заработок на период трудоустройства за 2 месяца в размере 478 015 (Четыреста семьдесят восемь тысяч пятнадцать) рублей 86 копеек.

Кроме того, ФИО3 ФИО1 не выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, поскольку он не был предупрежден конкурсным управляющим АО «НПО «Бином» под роспись о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников за два месяца до увольнения. Размер дополнительной компенсации составил 478 015 (Четыреста семьдесят восемь тысяч пятнадцать) рублей 86 копеек. Доказательств надлежащего уведомления ФИО3 ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ответчиком в материалы дела не представлено.

Общая сумма задолженности АО «НПО «Бином» по вышеуказанным выплатам перед ФИО3 ФИО1 составляет 1 789 210 (Один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч двести десять) рублей 65 копеек.

Доводы конкурсного управляющего АО «НПО «Бином», изложенные в отзыве, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, раздел 9 трудового договора с генеральным директором АО «НПО «Бином» от 1 апреля 2021 года, на который ссылается в своем отзыве конкурсный управляющий АО «НПО «Бином» ФИО4, содержит основания досрочного расторжения по инициативе генерального директора и по инициативе работодателя. Оснований расторжения по причине введения в отношении АО «НПО «Бином» процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанный трудовой договор не содержит.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, закон не обязывает внешнего управляющего уволить руководителя должника и не предоставляет внешнему управляющему право издания приказа об отстранении руководителя должника.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает ограниченный перечень оснований отстранения руководителя должника от должности в определенных случаях. В частности в процедуре наблюдения временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности. Основаниями для такого ходатайства могут служить нарушения руководителем требований закона о банкротстве, которые препятствуют проведению процедуры наблюдения и анализу финансового состояния должника, а также нарушают права и законные интересы участников дела (абзац шестой пункта 1 статьи 66, пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, в процедуре финансового оздоровления руководитель должника может быть отстранен от должности, если он ненадлежащим образом исполняет план финансового оздоровления или совершает действия, нарушающие права и законные интересы кредиторов. Для этого необходимо ходатайство собрания кредиторов, административного управляющего или лиц, предоставивших обеспечение, которое подается в арбитражный суд (статья 82 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В указанных случаях трудовой договор с руководителем должника прекращается на основании пункта 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Оформление увольнения производится в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных оснований отстранения руководителя должника от должности Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

В своем отзыве конкурсный управляющий АО «НПО «Бином» ФИО4 указал, что приказ внешнего управляющего АО «НПО «Бином» ФИО6 от 7 сентября 2023 года №1 «Об отстранении руководителя предприятия должника» фактически реализован не был, генеральный директор ФИО3 ФИО1 не был уволен, что подтверждается дополнительным соглашением от 1 апреля 2024 года к трудовому договору с генеральным директором АО «НПО «Бином» от 1 апреля 2021 года. ФИО3 ФИО1 продолжал выполнять трудовые функции и получать заработную плату, установленную для генерального директора АО «НПО «Бином».

Изложенный в отзыве довод конкурсного управляющего АО «НПО «Бином» о том, что разногласия между предприятием и кредитором по текущим обязательствам ФИО3 ФИО1 подлежат разрешению Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также подсудно ли дело данному суду.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, о чем просит конкурсный управляющий АО «НПО «Бином» в своем отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела ФИО3 ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от 15 сентября 2025 года №150925, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «РГК-ГРУПП», согласно которому указанная организация обязалась обеспечить представительство интересов ФИО3 ФИО1 Данное обязательство организация исполнила, интересы ФИО3 ФИО1 при рассмотрении дела в Ленинском районном суде представлял ФИО5, который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РГК-ГРУПП».

В материалы дела ФИО3 ФИО1 также представлена отрывная квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей, которые он просил взыскать с ответчика АО «НПО «Бином» в качестве возмещения судебных расходов.

Исходя из категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, объема проделанной работы представителем, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также из требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 ФИО1 о возмещении судебных расходов на указанную сумму и считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 ФИО1 судебных расходов в виде издержек оплату услуг представителя до 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) к АО «Научно-производственное объединение «Бином» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, среднего месячного заработка на период трудоустройства, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Научно-производственное объединение «Бином» в пользу ФИО3 ФИО1 денежные средства в размере 1 789 210 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч двести десять) рублей 65 копеек, в том числе: заработную плату за период с 1 мая 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 95 821 (девяносто пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 68 копеек; отпускные за 66 календарных дней ежегодных оплачиваемых отпусков за периоды работы с 1 апреля 2023 года по 31 марта 2024 года и с 1 апреля 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 498 349 (четыреста девяносто восемь тысяч триста сорок девять) рублей 32 копейки; выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 239 007 (двести тридцать девять тысяч семь) рублей 93 копейки; средний месячный заработок на период трудоустройства за 2 месяца в размере 478 015 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятнадцать) рублей 86 копеек, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в размере 478 015 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятнадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с АО «Научно-производственное объединение «Бином» в пользу ФИО3 ФИО1 судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Научно-производственное объединение «Бином» в пользу ФИО3 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Коваленко В.А.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.