Дело 

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 188845,57 руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 458894,73 руб., оплату услуг независимого эксперта оценщика в сумме 7800 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ, расходы за услуги представителя по договору от 12.05.2016г. в сумме 20000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

дата обезличена>г. в 10 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>. территория КФХ 

<

номер обезличен>, между двумя автомобилями: а/м Мерседес Бенц 140 г/н 

<

номер обезличен>. под управлением ФИО3 и а/м МТЗ-80 г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц 140 г/н 

<

номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО4. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

<

дата обезличена> Истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», а так же самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля Мерседес Бенц 140 г/н 

<

номер обезличен>. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы 

<

номер обезличен> от 24.06.2016г., выданный ИП «ФИО5.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю истца может составлять: 356845,57 руб. 

<

дата обезличена> Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 168000,00 руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом 

<

номер обезличен> «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГКРФ.

18.07.2016г. Страховщику была вручена досудебная претензия, которую Страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 356845,57-168000,00=188845,57 руб. (Сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять рублей 57 коп.).

Истец ФИО2, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения просила суд снизить подлежащие взысканию суммы неустойки, штрафа, судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена>г. в 10 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>. территория КФХ 

<

номер обезличен>, между двумя автомобилями: а/м Мерседес Бенц 140 г/н 

<

номер обезличен>. под управлением ФИО3 и а/м МТЗ-80 г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц 140 г/н 

<

номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО4. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

<

дата обезличена> Истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», а так же самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля Мерседес Бенц 140 г/н 

<

номер обезличен>. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы 

<

номер обезличен> от 24.06.2016г., выданный ИП «ФИО5.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю истца может составлять: 356845,57 руб. 

<

дата обезличена> Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 168000,00 руб. 

18.07.2016г. Страховщику была вручена досудебная претензия, которую Страховщик оставил без ответа.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 140 г/н 

<

номер обезличен>, с учетом износа деталей составила 276 1000 рублей, без учета износа деталей – 439816,00 руб. Действительная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 140 г/н 

<

номер обезличен>126составляет 251351,00 руб., стоимость годных остатков – 49482,00 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер страхового возмещения составит: 33869,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 82301,67 рублей. 

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 3000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В этой связи размер взыскиваемого судом с ответчика в пользу истицы штрафа составит 15000 рублей согласно расчета: 33 869 * 50% = 16934,50.

Однако, по ходатайству ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить указанные требования частично в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Согласно п. 100 Постановления 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом была оплачена в сумма 7800 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы пропорционально, т.е. в сумме 1404 руб. ((33869/188 845,57)*7800)

В силу изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 1404 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 7 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1516,07 руб. в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>. 

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33869,00 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 3000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость услуг оценщика в размере 1404 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1516 рублей 07копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 154 976,57 руб., неустойки в размере 455894,73 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 396 руб., штрафа в размере 9934,50 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун