УИД 38RS0030-01-2024-000306-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 апреля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А., 

с участием государственного обвинителя – Никитиной Е.М.,

потерпевшего М.С.З,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-140/2024 в отношении: 

ФИО1, "личные данные изъяты" судимого:

- 17 февраля 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2022 года и 21 ноября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность. Снят с учета 17 сентября 2023 года по истечению испытательного срока.

Осужденного 24 июля 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил имущество М.С.З, при следующих обстоятельствах. 

16 февраля 2023 года в дневное время, но не позднее 15 часов 11 минут, у ФИО1, находящегося в квартире 

<

адрес>, увидевшего в руках у М.С.З денежные средства, внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества – указанных денежных средств, реализуя который ФИО1, осознавая, что его действия явны для М.С.З и носят открытый характер, без применения насилия, из корыстных побуждений, выхватил из рук М.С.З денежные средства в сумме 17100 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.С.З материальный ущерб на общую сумму 17100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника Скворцова А.В., следует, что 16 февраля 2023 года около 13 часов 00 минут он по просьбе своей сожительницы пришел к М.С.З по 

<

адрес>, с которым распил спиртные напитки, после чего напомнил, что сожительница направила его, чтоб он взял у М.С.З 50 рублей взаймы. Когда М.С.З из кармана рубашки достал паспорт, открыл его, то, увидев в нем денежные средства, у него (ФИО1) возник умысел на кражу данных денег. Он подошел к М.С.З и выхватил у него денежные средства, после чего убежал домой. На улице он пересчитал денежные средства, общая сумма которых составила 17100 рублей: 3 купюры номиналом 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 91-94). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду. 

Так, потерпевший М.С.З в судебном заседании показал, что 16 февраля 2023 года в утреннее время он с Г.Э.А съездил до банкомата, где снял со своей банковской карты 20000 рублей, затем они приобрели продукты питания и спиртное в магазине, после покупок у него осталось 17100 рублей, из которых 3 купюры номиналом 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей и 1 купюра номиналом 100 рублей. Затем ему позвонила О., которая сожительствует с ФИО1, попросила у него взаймы 50 рублей на лекарства. От нее за деньгами к нему домой по адресу 

<

адрес> пришел ФИО1, с которым он выпил несколько рюмок водки. В процессе распития спиртного Г.Э.А спала на диване. Затем он достал из внутреннего кармана паспорт с деньгами, которые увидел ФИО1 и вырвал из его (М.С.З) рук паспорт с деньгами, при этом угроз не высказывал. Несколько купюр упало на пол, ФИО1 подобрал упавшие купюры и убежал из квартиры. Паспорт он в даьнейшем нашел под диваном. Г.Э.А проснулась от его возмущений на действия ФИО1 и видела, как он подбирал с пола деньги, затем убежал. Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 17100 рублей. В ходе дознания ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял. 

Поступившими по запросу дознавателя сведениями ПАО Сбербанк, осмотренными и приобщёнными к материалам дела в качестве вещественных доказательств, подтверждаются показания потерпевшего М.С.З о том, что до хищения им с банковской карты были сняты денежные средства в размере 20000 рублей. Данная расходная операция по банковскому счету потерпевшего проведена 16 февраля 2023 года в г. Усть-Илимске (том 1 л.д. 34,35, 120-121, 122).

Кроме того свидетель Г.Э.А в ходе дознания подтвердила факт снятия потерпевшим наличных денежных средств 16 февраля 2023 года, которые лежали у него в паспорте, а также показала, что проснувшись от шума М.С.З сообщил ей, что к нему приходил ФИО1, который выхватил из его рук денежные средств в сумме 17100 рублей. Сам факт кражи она не видела, так как спала (том 1 л.д. 132-133). 

Объективно показания потерпевшего о факте открытого хищения его денежных средств, подтверждаются тем обстоятельством, что 16 февраля 2023 года он действительно после преступного посягательства сообщил в отдел полиции о краже, что следует из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № 855 (том 1 л.д. 4). 

Факт обращения М.С.З в правоохранительные органы о совершенном преступлении также подтверждается его письменным заявлением, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16 февраля 2023 года по адресу 

<

адрес> забрал у него 17100 рублей (том 1 л.д. 3,4). 

Место открытого хищения ФИО1 денежных средств у потерпевшего установлено протоколом осмотра (том 1 л.д. 7-16), в ходе которого была осмотрена квартира по адресу 

<

адрес>, в которой были обнаружены последствия распития спиртного, что согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего о характере их совместного времяпрепровождения до совершения преступления. 

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания в ходе дознания, так и показания потерпевшего, изобличившего его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе дознания и подтвердил в судебном заседании, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов об его виновности в совершении преступления. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе дознания он давал показания добровольно в присутствии защитника. Кроме того, на ФИО1 стабильно указывал потерпевший М.С.З, как на лицо, которое открыто похитило у него денежные средства, в том числе в ходе судебного заседания. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает. 

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Совокупностью изложенных доказательств судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение имущества, реализуя который, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия явны для М.С.З, открыто, без применения насилия, похитил принадлежащие М.С.З денежные средства в общей сумме 17100 рублей. 

Состав преступления носит оконченный характер, завладев денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылся. 

Поэтому исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Также суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, помнит и мотивирует свои действия, активно защищается, наличие психических заболеваний отрицает, судебную ситуацию понимает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет место регистрации и проживания, "личные данные изъяты". 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний в ходе дознания, участие в очной ставке. 

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, оказание финансовой помощи сожительнице и престарелой бабушке, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку судимости по приговорам от 17 февраля 2022 года и 24 июля 2023 года рецидива не образуют.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку он имеет постоянное место жительства, в целом социально адаптирован, имеет источник дохода и возможность трудиться, а потому суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества.

Наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы и принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление в период испытательного срока, помимо этого в период испытательного срока он допускал нарушения, за что ему постановлениями суда продлялся испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность. По приговору от 24 июня 2023 года подсудимый также продолжает допускать условия испытания. Данные обстоятельства указывают на то, что, будучи условно осужденным, ФИО1 условия испытания не выполнил, предоставленную возможность своим поведением доказать свое исправление не использовал, не пожелал встать на путь исправления, поскольку при не безупречности своего поведения он вновь совершил уголовно наказуемое деяние. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 17 февраля 2022 года, и полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить, наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Оснований для повторного назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроен, то в соответствии со ст. 50 УК РФ, он должен отбывать наказание в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июля 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговору в законную силу – отменить. 

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимает решение о полном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании гражданский истец М.С.З исковые требования поддержал на сумму 17100 рублей (том 1 л.д. 137), подсудимый как ответчик исковые требования признал полностью. При этом судом достоверно установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб, а потому он обязан возместить причиненный материальный ущерб в заявленном размере.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 15899 рублей 40 копеек, из них 9973,80 рублей – в ходе дознания и 5925,60 рублей– в ходе судебного следствия.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем, инвалидом не является, ограничений по трудоспособности не имеет, "личные данные изъяты". В связи с чем суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Доводы ФИО1 о 

<

данные изъяты>, не могут служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как данные обстоятельства, не исключают возможность оплаты им процессуальных издержек в дальнейшем. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, иных объективных данных об этом материалы уголовного дела также не содержат. 

Оснований к освобождению ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично в судебном заседании судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 8 месяцев исправительных работ по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года, и назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июля 2023 года исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск М.С.З о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М.С.З материальный ущерб в размере 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 899 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 40 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: историю операций по банковской карте – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Е.А. Яковенко