Дело № 1-169/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 25 ноября 2025года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Долженко В.В.,

при помощнике ФИО1, секретаре Яковлевой О.Э.

с участием государственного обвинителя –помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И., 

подсудимого ФИО2, его защитника – Васиной М.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

персональные данные>, осужденного мировым судьей судебного участка №81 Лужского муниципального района 25 сентября 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 26 августа 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – персонального игрового компьютера, принадлежащего С.Д.Б., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись ключами, которые хранились на углу сарая, расположенного на одном участке с домом, открыл дверь гаража, находящегося под одной крышей с домом, и незаконно проник 

<

адрес>, откуда взял и тайно похитил персональный игровой компьютер, состоящий из процессора марки 

<

марка>, стоимостью 

<

сумма> рублей, монитора марки 

<

марка>, стоимостью 

<

сумма> рублей и компьютерной мыши марки 

<

марка>, стоимостью 

<

сумма> рублей, общей стоимостью 

<

сумма> рублей, принадлежащий С.Д.Б., находящийся в одной из комнат на 

<

данные изъяты> дома, который сложил в тряпичную черную сумку, обнаруженную в доме, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.Д.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину свою по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что поскольку он нуждался в деньгах, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи персонального компьютера из дома своей знакомой С.Д.Б., пришел к указанному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, постучался в дверь, покричал, никого дома не было. В дом он попал, открыв входную дверь ключами, так как он знал, где они находятся. Из комнаты он похитил системный блок, монитор, мышь, сложив их в чёрную сумку, которую нашел в комнате. Планируя в дальнейшем продать компьютер, он отдал его на хранение своему знакомому Б.Д.О. Вечером ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Б. сообщила ему, что у нее из дома украли компьютер, устыдившись содеянного, он сообщил С.Д.Б. местонахождение компьютера и они вместе забрали его от Б.Д.О. В содеянном раскаивается. Размер ущерба, причиненного С.Д.Б., не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, с незаконны проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей С.Д.Б., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут она обнаружила, что ворота гаража, через которые можно пройти в дом, открыты. Осмотрев своё имущество, она обнаружила, что в комнате ее сына на компьютерном столе отсутствует персональный игровой компьютер марки 

<

марка>, монитор марки 

<

марка> и компьютерная мышь 

<

марка>, которые она приобретала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и чёрная тряпичная сумка. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего знакомого ФИО2 по прозвищу 

<

данные изъяты> и рассказала ему об украденном у нее из дома компьютере. ФИО2 сообщил ей, что знает местонахождение компьютера и они вместе ходили к его знакомому Б.Д.О. и забрали ее чёрную тряпичную сумку, в которой находились: ее персональный игровой компьютер марки 

<

марка>, монитор марки 

<

марка> и компьютерная мышь 

<

марка>. Позже ФИО2 признался ей в совершении кражи по причине тяжелого материального положения и принес ей извинения. Общий ущерб составил 

<

сумма> рублей и является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход ее семьи составляет 

<

сумма> рублей. (т. № л.д. №).

О причастности подсудимого ФИО2 к совершению хищения чужого имущества свидетельствуют оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Б.Д.О., данные им в период предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришёл его знакомый ФИО2 по прозвищу 

<

данные изъяты> и принес. персональный игровой компьютер с монитором и мышкой, упакованными в тряпичную сумку чёрного цвета, и попросил оставить на хранение, сообщив, что постоянного места жительства он не имеет, планирует продать компьютер. Он снял видео, на котором ФИО2 говорит, что дает ему (Б.Д.О.) вышеуказанный компьютер на хранение. Приблизительно через 

<

данные изъяты> дня к нему пришел ФИО2 вместе со С.Д.Б. – хозяйкой компьютера и он отдал компьютер последней (т. № л.д. №).

В ходе проведения очной ставки между ФИО2 и Б.Д.О. ФИО2 подтвердил показания Б.Д.О., о чем составлен соответствующий протокол (т. № л.д. №)

Приведенные показания свидетеля суд оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают показания потерпевшей, а так же показания подсудимого ФИО2, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются документальными доказательствами.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием заявителя С.Д.Б. осмотрен 

<

адрес>, откуда было совершено хищение ее имущества. В ходе осмотра места происшествия изъят врезной замок с двери, ведущей в дом, который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола (т. № л.д. №) 

Соответствующие данным обстоятельствам сведения изложены подсудимым ФИО2 в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, пришел 

<

адрес> и, нуждаясь в деньгах, проник в дом к С.Д.Б., откуда похитил игровой персональный компьютер, который затем отдал на хранение Б.Д.О., а через 

<

данные изъяты> дня возвратил С.Д.Б. (т. № л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.Д.О. изъят мобильный телефон марки 

<

марка> о чем составлен соответствующий протокол. К протоколу осмотра приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола (л.д. №).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки 

<

марка>, изъятый у свидетеля Б.Д.О. Осмотром установлено, что на данном мобильном телефоне имеется видеозапись c участием ФИО2 На видеозаписи ФИО2 сообщает, что он оставляет компьютер у Б.Д.О. на хранение (т.№ л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Васиной М.А. осмотрен DVD-R, на который перекопирована видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов с участием свидетеля Б.Д.О. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Васиной М.А. подтвердил, что на данной видеозаписи действительно он. К указанному протоколу приобщена фототаблица, соответствующая содержанию протокола (т. № л.д. №)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в кабинете № 220 СО ОМВД России по Лужскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. В изъят персональный игровой компьютер, состоящий из процессора марки 

<

марка>, монитора марки 

<

марка> и компьютерной мыши марки 

<

марка>. Указанный компьютер осмотрен, в присутствии потерпевшей С.Д.Б., о чем составлен соответствующий протокол, и признан вещественным доказательством (т. №.д. №)

Свои признательные показания об обстоятельствах хищения подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте, указав на 

<

адрес>, откуда он взял и тайно похитил компьютер (т.№ л.д. №), Ход проверки показаний на месте, демонстрация действий ФИО2 наглядно отражены в фототаблице (т. № л.д. №).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность ФИО2

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Явка с повинной, данная ФИО2 об обстоятельствах хищения суд признает допустимым доказательством, поскольку указанное заявление принято и зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. О добровольности сделанного ФИО2 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной и просившего суд учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Анализируя следственное действие проверку показаний на месте с участием подсудимого, судом установлено, что ФИО2 на месте преступления ориентировался, показания давал добровольно, без принуждения и подсказок в присутствии профессионального защитника.

В ходе проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступлений, изложенные ФИО2, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник.

Фототаблица, представленная к протоколу, удостоверяет факт проведения данного следственного действия и полно отражает условия, результаты и обстоятельства совершения преступления ФИО2, изложенные подсудимым.

Как установлено в ходе судебного заседания, порядок производства следственного действия органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется, не оспаривались они и защитником подсудимого и признаются судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Следственное действие проверка показаний на месте подсудимого проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая в совокупности показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в суде, в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и результатам, полученным при осмотре мест происшествий, создавая во взаимосвязи цельную картину событий преступлений.

Устанавливая объем похищенного, его значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами. Размер причиненного ущерба подсудимым и его защитником не оспаривались. Размер ущерба на сумму 

<

сумма> рублей у суда не вызывает сомнений, поскольку нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами, с учетом имущественного положения потерпевшей, и в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ составляет значительный размер, поскольку превышает пять тысяч рублей.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, о том, что имущество, принадлежащее С.Д.Б.., могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления - хищения имущества С.Д.Б. – персонального игрового компьютера на общую сумму 

<

сумма>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. 

Похищенным имуществом потерпевшей подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. А ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной правовой квалификации действий подсудимого ФИО2

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2, зная о том, что С.Д.Б. отсутствует дома, имея умысел на тайное хищение имущества – персонального компьютера, находящегося в доме, воспользовавшись ключами, которые хранились на углу сарая, расположенного на одном участке с домом, открыл дверь гаража, находящегося под одной крышей с домом, вошел в дом и, находясь в нем в отсутствие законных к тому оснований, осуществил хищение имущества.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного преступления, при даче показаний потерпевшей, свидетелями, которые были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО2, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон не возражала закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 

<

личностные данные>. 

ФИО2 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, указав на место его нахождения на следующий день после совершения кражи и дав признательные показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и, в силу п. 

<

данные изъяты> «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты> явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд полагает, что невозможно достоверно установить, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, способствовало ли в данном случае состояние опьянение снижению уровня контроля подсудимого за своим поведением, повлекло ли оно высвобождение определенных потребностей, для достижения которых ФИО2 решил совершить преступление, и привело к совершению преступления.

Доказательств того, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, в деле не имеется, и суду не были представлены.

Подсудимый в судебном заседании показал, что состояние опьянения в момент преступления не оказало влияние на его совершение.

Фактов однозначно и неоспоримо свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления судом не выявлено.

Само по себе нахождение виновного лица в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, а объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, из материалов дела не установлено.

С учетом изложенного, никакой причинно-следственной связи между состоянием опьянения ФИО2 и совершением им умышленного преступления, судом не выявлено.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО2, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяний, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, отсутствуют.

Исключительные обстоятельства в отношении подсудимого, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, с учетом указанных выше обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 условного осуждения не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью в силу ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Судом установлено, что ФИО2 настоящее преступление совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №81 Лужского муниципального района 25 сентября 2025 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п.В ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мировым судьей судебного участка №81 Лужского муниципального района 25 сентября 2025 года. 

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковых требований по делу не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, персональный игровой компьютер и навесной замок – оставить в распоряжении владельца С.Д.Б.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного мировым судьей судебного участка №81 Лужского муниципального района 25 сентября 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 26.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, персональный игровой компьютер и навесной замок – оставить в распоряжении владельца С.Д.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий