Дело № 1-202/19

Поступило в суд 25.04.2019

УИД 54RS0**-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Кирюшиной К.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя Тесля Т.И., 

адвоката Аличевой В.А., на основании ордера,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: ***, д.***, проживающего по адресу: ***, ***, работающего *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в *** при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2018 года около 20 часов 30 минут ФИО2 находился около ***, где у него возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, а именно открытого хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung» стоимостью 4000 рублей, имевшем место 23.12.2018, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не соответствовало действительности. 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО2 **** около 20 часов 30 минут в отделении полиции * Управления МВД России по г. Новосибирску, расположенном по адресу ***, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил должностному лицу – опероуполномоченному ОУР отдела полиции ***» Управления МВД России по г. Новосибирску * о якобы совершенном в отношении него преступлении. Указанное сообщение зарегистрировано в отделе полиции ***» Управления МВД России по г. Новосибирску в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за ** от ****.

Впоследствии ФИО2 сообщил, что заявленный им как похищенный мобильный телефон «Samsung» стоимостью 4000 рублей он утерял, а о преступлении сообщил с целью получения компенсации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного следствия, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Аличева В.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство заявлено ФИО2 после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности ФИО2, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО2 путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Громыко В.А. в сумме 3900 рублей, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Информация для перечисления суммы штрафа: ИНН/КПП ** БИК 045004001 УФК по *** (ГУ МВД России по ***) р/счет: 

<

***> ** в ГУ Банка России КБК: 18** ОКТМО 50701000.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию обложки книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, копии листов ** и ** книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Г. Долженкова