РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 и её представителя – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 и к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО5 и к ФИО2 о взыскании 626 441 рубль возмещения ущерба. 

Исковые требования мотивированы следующим.

18.08.2020 г. в 16 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием:

- «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5,

-«BMW ХЗ», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4,

- «Ауди А6», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6

Виновником в ДТП признан водитель Hyundai Solaris, г/н № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В остальной части в размере 626 441 рубль причиненный материальный вред истцу не возмещен, в связи с чем, истец обратилась с исковым заявлением.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила представителя по доверенности – ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик – ФИО2, её представитель Буга Д.А., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали в полном объеме. Просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Ответчик ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не направлял.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта-Страхование», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не направлял.

Третье лицо – УСД в Иркутской области в лице начальника ФИО8 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2020 г. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение 3 автомобилей:

- Хундай Солярис, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО9;

- Ауди А6 под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности УСД в Иркутской области;

- BMW Х3 под управлением собственника ФИО4 

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 октября 2020 г. в отношении сулима А.А. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

В данном постановлении приведена оценка доказательств и сделан вывод о том, что водитель ФИО5 должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу»). 

В действиях водителей ФИО6, ФИО4 не установлено нарушений ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника – водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО К «Росгосстрах».

16 ноября 2020 г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № об осуществлении страхового возмещения путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X3. Кроме того, ФИО4 составила заявление, в котором просила возместить ей расходы на эвакуацию автомобиля BMW X3.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт, которое было аннулировано и принято решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании.

Платежным поручением № от 21.12.2020 г. подтверждается исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу ФИО4

Из заключения/калькуляции 

<

данные изъяты> от 08 декабря 2020 г., составленной ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра автомобиля BMW X3, г/н №, следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 1 026 441 рубль.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО9 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) был заключен договор аренды № АР/АТ38/03-20/000050 транспортного средства 23 марта 2020 г., согласно предмета которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль, находящийся в собственности Арендодателя – HYUNDAI Solaris, г/н №, 2014 г.в. (п.1.1 договора).

На момент предоставления транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам (п. 1.3 договора).

На основании п. 3.8 договора аренды, в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, арендатор обязуется вызвать на место ДТП представителей ГИБДД, зафиксировать данные остальных участников ДТП, записать свидетелей, получить копию протокола, осуществлять контроль полноты и достоверности сведений, не позднее чем в течение 24 часов известить арендодателя о наступившем событии.

В случае возврата арендатором транспортного средства в техническом состоянии, не соответствующем акту сдачи-приемки, арендатор обязан возместить причиненный ущерб (а. 2 п. 3.12 договора аренды).

Риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства, в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием переходит на арендатора с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.2 договора аренды).

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 23.03.2020 г.

Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о возможности взыскания оставшейся суммы материального ущерба с виновника в ДТП – ФИО5

С учетом составленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X3, г/н № составила 1 026 441 рубль.

Исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 626 441 рубль.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлял, следовательно, не оспаривал размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, произошедшего 18.08.2020 г. 

Согласно свидетельства о заключении брака II-СТ №, 26.09.2020 г. заключен брак между ФИО10 и ФИО9 с присвоением фамилии жене ФИО11.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании 626 441 рубля возмещения ущерба в отношении ФИО5 и об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в отношении ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 626 441 рубль возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в отношении ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021