№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием: 

осужденного Ушакова Н.А. (посредством видео-конференц-связи),

его адвоката Карпенко Г.П.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ушакова Н.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2021 года, которым 

Ушаков Николай Александрович, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1)16.11.2015 мировым судьёй судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

2)04.02.2016 мировым судьей судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.ст. 69 ч.ч. 4 и 5, 71 ч.1 п. «г» УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 16.11.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (03.10.2016 освобожден по отбытию основного наказания),

3)15.12.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области мировым судьей судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 04.02.2016, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 14.06.2017 освобожден по отбытию основного наказания),

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, выступления: осужденного Ушакова Н.А. и его адвоката Карпенко Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор изменить в части указания редакции Федерального закона при квалификации действий Ушакова Н.А. по ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ушаков Н.А. признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ.

Преступление совершено 29.12.2020 в г. Старом Осколе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное наказание. Полагает, что судом фактически не учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание. Ссылается на четверых несовершеннолетних детей и неработающую сожительницу, которых содержит, положительные характеристики с места работы и жительства, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, просит снизить размер срока основного наказания до 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, который пояснил, что 19.12.2020 употребил коноплю путем курения, после этого 29.12.2020 управлял автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, опасаясь, что будет выявлен факт потребление им наркотического средства.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, сотрудников ДПС, следует, что ими ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 в связи с тем, что ребенок, ехавший с ним, не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 заметил расширенные зрачки у ФИО1 и заторможенное поведение, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, признал, что употребил наркотическое средство.

Факт отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования подтвердили также свидетели ФИО10 и ФИО11, сожительница и свойственница осужденного, ехавшие с ним в автомобиле, а также участвовавший в качестве понятого при составлении акта отказа от освидетельствования Свидетель №2, был составлен соответствующий акт освидетельствования 29.12.2020, а также протокол отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Также, как видно из приговора, ФИО1, ранее был осужден 16.11.2015 мировым судьей судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 04.02.2016 мировым судьей судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.ст. 69 ч.ч. 4 и 5,71 ч.1 п. «г» УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 16.11.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 15.12.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области мировым судьей судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 04.02.2016, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 12.01.2021 водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное на имя ФИО1, было сдано им 15.12.2016, возвращено по окончании срока лишения права управления 14.06.2020.

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, который ранее судим, судимость не погашена и не снята, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: наличие малолетних детей, признание вины в совершенном преступлении, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ – исправительная колония общего режима, в приговоре мотивировано.

Материальные затруднения для семьи осужденного и необходимость помогать престарелой бабушке не влечет необоснованности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку неудобства для его близких вызваны применением к осужденному меры государственного принуждения за совершенное преступление.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст.389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения ФИО1 преступления-29 декабря 2020 года, действовала редакция ст.264.1 УК РФ согласно Федеральному закону от 23.04.2019 №65-ФЗ, однако, в приговоре указана иная, более ранняя редакция - ФЗ от 31.12.2014 №528.

Приговор подлежит изменению с указанием в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях о квалификации действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в редакции ФЗ 23.04.2019 №65-ФЗ, при этом наказание осужденному ФИО1 смягчению не подлежит, поскольку не улучшает его положение.

Кроме того, определяя вид и размер наказания осужденному, суд в приговоре указал, что учитывает факт управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение аналогичных умышленных преступлений. Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, за совершение которого осужден ФИО1, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, но не влечет смягчение наказания осужденному, поскольку назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует фактическим обстоятельствам и общественной опасности совершенного преступления, назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях исправления осужденного и недопущения в будущем совершения умышленных преступлений против безопасности дорожного движения, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд учитывает при назначении наказания управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение аналогичных умышленных преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ.

Считать правильным указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на квалификацию действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

Определение07.10.2021