Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО10

с участием: представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителей ответчика по доверенности – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО4 ФИО13 к ПАО «АВТОВАЗ» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля и взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым требованиями к ПАО «АВТОВАЗ», после изменения которых, просил суд обязать ответчика устранить производственные недостатки автомобиля LADA GRANTA, №, 2013 года выпуска, двигатель № №, цвет сине-черный, указанные в экспертном заключении № 008.1.16 от 23.03.2017 г. Также он просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере 566250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что 19.10.2013 г. он приобрел автомобиль LADA GRANTA, №, 2013 года выпуска, двигатель № №, цвет сине-черный, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок установлен в 36 месяцев или 100000 км. пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля истцу приходилось неоднократно обращаться на СТО для устранения различных дефектов по гарантии. На автомобиле проявились различные неисправности, в том числе устранявшиеся ранее. При этом, некоторые недостатки не устранены по настоящее время. 

08.04.2016 г. истец обращался к ответчику с претензией с требованием устранить следующие недостатки, которые были выявлены:

люфт петель передних дверей; истирание ЛКП с коррозией рамок дверей внутренняя сторона; коррозия рамок 4-ех дверей под уплотнителем снаружи; коробление накладки ветрового стекла (левой); коррозия капота с внутренней стороны; отслоение молдинга ПЛД (декоративного); неустойчивая работа ДВС, шум ДВС; скрип (хруст) педали сцепления при нажатии; дефект нижних рычагов передней подвески; стук рулевой рейки; подтекание масла ДВС; выпадает жгут проводов под задним бампером.

Однако в ответ на претензию от 12.04.2016 г. истцу было отказано.

18.10.2016 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный автомобиль, т.к. его требование об устранении недостатков осталось без удовлетворения. В ответе на претензию от 01.12.2016 г. ответчик ответил отказом. 

Истец испытал нравственные страдания, связанные с отказом в удовлетворении в срок законных требований ответчиком в добровольном порядке. Также истцу пришлось нести расходы по оплате за юридические услуги по договору от 23.12.2016 г. в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела, после проведения по делу судебной экспертизы и изменения исковых требований, представитель истца по доверенности – ФИО1 (л.д. 39) основания и доводы, изложенные в иске, поддерживал, настаивал на измененных исковых требованиях и просил суд их удовлетворить. Дополнительно он указывал, что истец обращался за ремонтом автомобиля ему открывались заказ-наряды, в одном из которых указано, что в отношении автомобиля проведены ремонтные работы по покраске. Однако согласно заключения судебного эксперта, такие работы, по факту, на автомобиле истца отсутствуют. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 44, 115), в судебном заседании указывала, что претензия по проверке качества автомобиля истца действительно поступала в мае 2016 г., однако истец свое транспортное средство на проверку качества не представлял, в связи с чем претензия была оставлена без удовлетворения. Устранение недостатков, указанных в экспертном заключении, по гарантии, представитель ответчика считает неправомерным, т.к. в настоящее время гарантийный срок уже истек, следовательно требования истца по ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны. Кроме того, истец приобрел спорный автомобиль за 5 месяцев до истечения гарантийного срока. В случае, если суд признает требования истца правомерными, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д. 119) доводы своего коллеги поддерживал и указывал, что из экспертного заключения достоверно следует отсутствие существенных, повторных дефектов в автомобиле истца, т.к. материальные затраты на устранение составляют 7561 рубль, а временные 9 часов. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Опрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО6, которому поручалось провести исследование автомобиля истца на основании определения суда от 13.02.2017 г. в судебном заседании пояснял, что выводы, изложенные в составленном им заключении, он полностью поддерживает. После измерения толщины ЛКП автомобиля истца им было установлено, что материальных подтверждений (признаков) выполнения рихтовочно-окрасочных ремонтно-восстановительных работ вне условий завода-изготовителя, на автомобиле не имеется. Обнаружено только незначительное превышение толщины ЛКП на усилителе правого переднего крыла. Правая задняя дверь с наружной стороны толщины ЛКП находится в пределах 105-138 мкм, что соответствует толщине наружной стороны ЛКП, детали между собой не отличаются. Исходя из всех проведенных измерений им сделан вывод о том, что окраска деталей не проводилась, по всему периметру автомобиля она в пределах нормы и является одинаковой. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, оценив показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что измененные исковые требования обоснованы, и они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2013 г. ФИО7 приобрела в ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA, № 2013 года выпуска, двигатель № №, цвет сине-черный (л.д. 6, 7, 8). 

Согласно Паспорта Транспортного Средства №, организацией изготовителем спорного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 6).

В период эксплуатации автомобиля, ФИО7 неоднократно обращалась к дилерам АВТОВАЗ за устранением недостатков автомобиля (л.д. 45-54).

12.04.2016 г. на заявление об устранении недостатка в виде стирания, коррозии ЛКП на ЗПД, ФИО7 было отказано. 

14.04.2016 г. ФИО7 заключила с ФИО5 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, после чего указанное транспортное средство перешло в собственность истца (л.д. 7).

В период пользования спорным автомобилем, истец также неоднократно обращался в адрес официальных дилеров АВТОВАЗ в г. Тольятти (ООО «Аура», ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ») за устранением различных недостатков автомобиля (л.д. 55-61). 

В связи с не устранением недостатков в условиях сервисных центров, истец обратился к изготовителю с претензией об устранении различных недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств, однако данные требования остались без удовлетворения. 

18.10.2016 г. истцом в адрес завода-изготовителя направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, но и данные требования были отклонены.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что о выявленных недостатках в спорном автомобиле, ответчику было заявлено в период гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в отношении спорного автомобиля для подтверждения факта наличия в нем дефектов и определения причин их возникновения, в связи с чем, определением суда от 13.02.2016 г. была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 в ИЦ ГОУ ВПО Тольяттинский государственный университет (л.д. 65). 

Согласно представленного экспертного заключения № 008.1.16 от 23.03.2017 г., на исследуемом автомобиле LADA GRANTA, №, 2013 года выпуска, двигатель № №, цвет сине-черный, принадлежащего ФИО5 имеются следующие недостатки:

в двигателе и его системах наличие моторного масла с потеками в свечных колодцах 2-го и 4-го цилиндров (носит производственный характер возникновения), не соответствует Руководству по ремонту автомобилей LADA GRANTA;

истирание ЛКП на глубину лака, на верхних частях рамок окон боковых дверей в местах контакта с верхними уплотнителями проемов дверей: левая передняя дверь – 2 фрагмента размером до 7 х 480 мм; левая задняя дверь – 1 фрагмент размером 5 х 390 мм; правая задняя дверь – на глубину ЛКП до шовной мастики на задней части с частичным отслаиванием до металла и образованием продуктов коррозии на зафланцовке – 3 фрагмента размером до 2,5 х 105 мм, 5 фрагментов с отслаиванием размером до 3 х 4 мм; правая передняя дверь – 1 фрагмент на глубину лака размером 7 х 700 мм (производственного характера), возникли в течение более 3-ех лет пользования автомобилем в результате технологических (твердость и эластичность материала, способность контактирующих деталей перемещаться относительно друг друга) недоработок завода-изготовителя, что привело под влиянием абразивного воздействия твердых частиц и малых перемещений при динамических нагрузках и вибрации кузова вызванных движением автомобиля, к истирающим и коррозионным эффектам (фреттинг-коррозия). Данный недостаток не соответствует требованиям п.п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», требованиям примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74, п. 4 ИЗ37.101.0017-2006;

растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии по периметру кромок технологических отверстий передних и задних частей внутренней панели капота – отдельные фрагменты размером до 1 х 90 мм (производственного характера), обусловлено наличием острых кромок (заусенцев) и отдельных неровностей на неподготовленных окрашиваемых металлических поверхностях деталей кузова, что не соответствует требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74, п. 4 ИЗ37.101.0017-2006;

отслаивание задних нижних частей молдингов передних дверей: слева – 1 фрагмент длиной 40 мм, справа – 1 фрагмент длиной 100 мм (производственного характера);

отмечен стук при отпускании педали сцепления; после предварительного стирания всех кодов неисправностей, вновь проявились 2 кода: Р0830 «Концевой выключатель сцепления. Цепь неисправна» и Р0523 «Цепь датчика давления масла. Высокий уровень сигнала» (производственного характера), связаны с технологическими недоработками завода-изготовителя по обеспечению надежности электронных компонентов – в исследованном случае выключателя педали сцепления и датчика давления масла. Данный недостаток не соответствует требованиям п.п. 4.12 ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия»;

вмешательство в конструкцию системы выпуска двигателя путем сверления отверстия диаметром 3 мм для слива конденсата на задней нижней части стенки корпуса основного глушителя (носит эксплуатационный характер возникновения); 

скол ЛКП до металла на передней верхней части усилителя правого переднего крыла в месте контакта с упором капота – 1 фрагмент размером 3 х 4 мм (эксплуатационного характера).

На основании анализа представленных эксперту для исследования материалов, а также исследования автомобиля, дефектов ранее устранявшихся и проявившихся вновь после устранения, экспертом не выявлено.

Согласно результатам внешнего осмотра и измерений толщины ЛКП деталей кузова, на исследованном экспертом автомобиле материальных подтверждений (признаков) выполнения рихтовочно-окрасочных ремонтно-восстановительных работ вне условий завода-изготовителя, экспертом не выявлено, за исключением некоторого превышения толщины ЛКП на усилители правого переднего крыла, по сравнению с толщиной ЛКП усилителя левого переднего крыла, внутри моторного отсека автомобиля.

Все выявленные экспертом недостатки производственного характера в автомобиле истца являются устранимыми без высоких временных и материальных затрат с гарантией качества выполненных работ в условиях ПССС ПАО «АВТОВАЗ», по технологиям, разработанным заводом-изготовителем. В частности временные затраты составляют – 9,07 н/часа, а материальные – 7561 рубль 76 копеек.

При этом производственные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации, на использование автомобиля по целевому назначению. Дефекты в виде истирания и расстрескивания ЛКП влияют на внешний вид внутренних поверхностей и срок службы навесных деталей кузова, ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость автомобиля, а вся совокупность производственных недостатков незначительно влияет на потребительские свойства транспортного средства.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными недостатками экспертом не установлена (л.д. 99-113). 

Анализируя вышеизложенное экспертное заключение и показания эксперта в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются производственные недостатки. В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий.

При этом, следует отметить, что согласно заказ-нарядов от 01.06.2016г. и от 14.07.2016г. в отношении автомобиля истца на стации ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» устранялись недостатки, связанные с работой сцепления автомобиля (л.д. 55) и истиранием ЛКП дверей (л.д. 59), однако как указано в экспертном заключении и подтверждено показаниями эксперта ФИО6, какие-либо следы ремонтных работ, связанных с устранением данных неисправностей, в автомобиле отсутствуют, а толщина ЛКП по всему периметру автомобиля является одинаковой и соответствует норме.

В свою очередь, со стороны ответчика не было предоставлено суду доказательств опровергающих изложенные экспертом выводы и доказательств об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков либо их устранении. 

В связи с тем, что приобретенный истцом автомобиль, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ» имеет производственные недостатки, два из которых ранее по факту обращения не устранялись, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО5 о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить производственные недостатки, установленные экспертным заключением № 008.1.16 от 23.03.2017 г. ИЦ ГОУ ВПО Тольяттинский государственный университет, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно положений п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Учитывая указанное, суд считает необходимым, исходя из объема и времени работы, необходимой для устранения производственных недостатков автомобиля истца, на основании экспертного заключения, предоставить ответчику 10 дней для устранения вышеуказанных недостатков, со дня предоставления ему автомобиля. 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства дела, истец на стадии досудебного разбирательства дела в апреле 2016 г. обращался с претензией с соответствующими требованиями к ответчику, а 18.10.2016 г. заявил об отказе от договора купли-продажи автомобиля. Однако ни одно из заявленных требований так и не было удовлетворено, в связи с чем, истцом была рассчитана неустойка в период с 21.05.2016 г. по 18.10.2016 г., размер которой составил 566250 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд принимает во внимание несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, который принимал меры к проведению проверки качества автомобиля, размер стоимости ремонта и временных затрат на устранение выявленных производственных недостатков, а поэтому снижает размер неустойки до 3000 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер неустойки соответствует требованиям разумности, справедливости и ответственности ПАО «АВТОВАЗ» при указанных обстоятельствах. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным. Вместе с тем, по мнению суда заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей, не соответствует характеру и степени причиненных ему нравственных страданий, а поэтому считает необходимым снизить указанную сумму до 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что истец обращался с требованиями об устранении недостатков к ответчику в апреле 2016 г., затем заявил их в судебном порядке, однако до момента рассмотрения дела по существу, ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, а поэтому исходя из размера удовлетворенных исковых требований 4 000 рублей (4000 : 2), с учетом требований разумности и справедливости, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей. При этом применение ст. 333 ГК РФ к указанной сумме нецелесообразно, т.к. размер штрафа малозначителен.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля LADA GRANTA, №, 2013 года выпуска, двигатель № №, цвет сине-черный, в виде потеков моторного масла, истирания ЛКП дверей автомобиля, растрескивания ЛКП на панели капота, отслаивания молдингов передних дверей и неисправности сцепления, установленные заключением ФГБО ВО «Тольяттинский государственный университет» Испытательный центр, в течении 10 дней со дня предоставления автомобиля.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 ФИО15 денежные средства в сумме 3000 рублей, в счет неустойки; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 2000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 ФИО16 - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет г. Тольятти госпошлину в размере700 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2017 г.

Судья С.В. Фролова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>