Дело №2 – 782/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТРЫБТЕХ» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в гипермаркете «.........» две банки мясных консервов «Говядина» производства ООО «БРТ». 

Вкус консервов показался истице не свойственным качественной тушенке, а само качество этих консервов - неудовлетворительным. 

Факт нарушения прав истицы как потребителя доказывается результатами проведенных лабораторных испытаний мясных консервов.

Покупка продукта, не соответствующего установленным требованиям, причинила истице нравственные страдания. 

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 45). 

Представитель истицы по доверенности ФИО1 просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица купила в гипермаркете «.........» (

<

адрес>) две банки мясных консервов «Говядина тушеная» в/с по заказу ООО «.........» производства ООО «БалтРыбТех», стоимостью 154, 50 руб.. за каждую (л.д. 5). 

В протоколе испытаний № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» указано, что в образце мясных консервов «Говядина тушеная» высший сорт «.........», производства ООО «БРТ» занижена массовая доля белка по отношению к требованиям, установленным ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия». Согласно ГОСТ массовой доли белка должно быть не менее 15%, а в приобретенных истицей мясных консервах белка оказалось 9,11%. (л.д. 6).

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с положениями Закона РФ №29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (ст. 5). Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм (ст. 17). При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ст. 20).

Согласно статье 9 данного Закона требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами (ч. 1). Данные требования являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания (п. 4).

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года моральный вред возмещается причинителем при установлении факта нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истицы как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, на предоставление необходимой и достоверной информации о продукте. Поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер нарушения прав истицы суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500, 00 руб.. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года, разъясняется, что п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявляюсь ли такое требование суду..

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРЫБТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500, 00 руб., штраф в размере 750,00 руб., а всего 2 250,00 руб.. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРЫБТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 300, 00 руб. в доход бюджета городского округа г. Воронеж. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 17.05.2019 года.