дело № 2а-426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года 

<

адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к начальнику отделения судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Ш. В.Д. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным действия (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

у с т а н о в и л:

Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур» (далее – кооператив «Контур») обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что на основании решения Пятигорского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу 

<

номер>, которым с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Содействие» (новое название – ПК «Контур») взысканы денежные средства в размере 65015 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1075 руб. 24 коп., а также на сумму остатка основного долга по договору займа от 

<

дата> по ставке 16,06%, предусмотренной п. 1.3 договора займа, с 

<

дата> по день фактической уплаты ФИО1 задолженности по договору долгосрочного займа финансовых средств 

<

номер>П от 

<

дата> в полном объеме в пользу Потребительского общества «Содействие» 

<

адрес> 

<

дата> взыскателю был выдан исполнительный лист ВС 

<

номер>. 

<

дата> указанный исполнительный лист направлен на исполнение и 

<

дата> судебным приставом исполнителем отделения федеральной службы судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Республики Калмыкия возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. 

<

дата> основной долг ФИО1 погашен в полном объеме, составлен расчет процентов для предоставления в помощь судебному приставу-исполнителю при начислении и 

<

дата> нарочно предъявлено в ОСП по Целинному и 

<

адрес>м. 

<

дата> взыскателем нарочно предъявлено в ОСП по Целинному и 

<

адрес>м заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также 

<

дата> через портал на сайте ФССП вновь было направлено обращение о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1

<

дата> и 

<

дата> взыскателем нарочно предъявлено заявление в отделении службы судебных приставов о предоставлении исполнительного документа по оконченному исполнительному производству в отношении должника, однако постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> в отношении ФИО1 взыскателем до настоящего времени не получено.

Сумма задолженности составляет 11 674 руб. 33 копейки в соответствии с бухгалтерскими расчетами. Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не произвел принудительное взыскание в части требования исполнительного документа о взыскании процентов, начиная с 

<

дата> по день фактической уплаты ФИО1 задолженности по договору. Так как задача по начислению и взысканию дополнительных процентов и неустоек, присужденных судом, возложена на судебного пристава-исполнителя, и он вправе обращаться за разъяснениями, но сотрудниками отдела службы судебных приставов проигнорированы требования исполнительного документа в части неполного исполнения требований, указанных в исполнительном листе, выразившиеся в не составлении расчета неустоек и процентов в соответствии с решением суда, что, по мнению истца, расценивается как бездействие. Указывает, что необоснованное окончание исполнительного производства нарушает права административного истца. 

Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», кооператив «Контур» просит признать незаконными действия начальника отделения службы судебных по Целинному и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Ш. В.Д., выразившееся в окончании исполнительного производства по исполнительному листу ВС 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании задолженности с ФИО1, и его бездействие, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства ВС 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 задолженности в части взыскания процентов согласно ст.809 ГК РФ и затрат по уплате государственной пошлины на общую сумму 11674 руб. 33 коп., и обязать устранить допущенные нарушения. В связи с тем, что срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением пропущен, административный истец просит восстановить пропущенный срок.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась.

Административные ответчики – начальник отделения судебных пристав – исполнителей по Целинному и 

<

адрес>м УФССП России по Целинному и 

<

адрес>м УФССП по Республике Калмыкия Ш. В.Д., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях относительно заявленных административных исковых требований представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 указала, что административные исковые требования потребительского кооператива «Контур» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО4 в части взыскания процентов в сумме 11 674,33 руб. и обязании начальника отделения службы судебных приставов ОСП по Целинному и 

<

адрес>м УФССП России по РК устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> окончено 

<

дата> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В отношении ФИО5 имелось два исполнительных производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> и 

<

номер> – ИП, в возбуждении которого было отказано, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительное производство 

<

номер>-ИП уничтожено 

<

дата>, в связи с чем невозможно установить серию и номер исполнительного листа, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Также указала о пропуске срока обращения в суд и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения. Ввиду чего просит в удовлетворении административных исковых требований Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» отказать.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 и 226 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц, не признавая их явку обязательной. 

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ. 

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). 

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> выдан исполнительный лист серии ВС 

<

номер> о взыскании с ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Потребительского общества «Содействие» 

<

адрес> сумму задолженности по договору долгосрочного займа финансовых средств 

<

номер> П от 

<

дата> в виде суммы основного долга по договору займа в размере 37907,53 руб., суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 2918,88 руб., суммы членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 7290,56 руб., неустойки 16898,71 руб., всего на сумму 65015,68 руб. Также с ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Потребительского кооператива «Содействие» взысканы проценты по договору долгосрочного займа финансовых средств, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа по ставке 16,06%, начиная с 

<

дата> по день фактической уплаты задолженности должниками.

Выпиской из протокола 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что название Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» изменено на Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур».

<

дата> исполнительный лист направлен на исполнение в Элистинский ГОСП Республики Калмыкия.

Исполнительное производство в отношении ФИО6 судебным приставом – исполнителем ОСП по Целинному и 

<

адрес>м УФССП по Республике Калмыкия окончено 

<

дата> ввиду банкротства должника ФИО6

Согласно справки, представленной Отделением судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м УФССП по РК от 

<

дата>, исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 71244,83 руб. с ФИО1 в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие» окончено фактическим исполнением 

<

дата> и уничтожено в связи с истечением срока хранения 

<

дата>. Иная информация по исполнительному производству отсутствует.

<

дата> взыскатель обратился в ОСП по Целинному и 

<

адрес>м УФССП по РК с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с невзысканной суммой в размере 11674,33 руб.

<

дата> и 

<

дата> ПК «Контур» обращался в ОСП по Целинному и 

<

адрес>м УФССП по РК с заявлением о предоставлении в их адрес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства либо исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из анализа положений данной нормы закона, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. 

В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. 

Таким образом, оригинал исполнительного листа, в случае прекращения исполнительного производства, взыскателю направляться не должен. 

Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом ФССП России от 

<

дата> 

<

номер> для материалов оконченных исполнительных производств определен трехлетний срок хранения. 

Взыскав с должника ФИО1 задолженность в размере 71244,83 руб., судебный пристав – исполнитель окончил исполнительное производство 

<

дата> в связи с фактическим исполнением. 

Срок хранения материалов исполнительного производства, оконченного 

<

дата>, истек 

<

дата>. По сообщению ОСП по Целинному и 

<

адрес>м исполнительное производство уничтожено 

<

дата> в связи с истечением срока хранения, в связи с чем возможность проверить данные о направлении в адрес взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства не представляется возможным. 

При этом административным истцом действия (бездействие) административного ответчика по уничтожению исполнительного производства не оспариваются. 

Все вышеперечисленные обстоятельства препятствуют возобновить исполнительное производство, отменить постановление об окончании исполнительного производства, направить постановление об окончании исполнительного производства.

В течение трехлетнего срока хранения прекращенного фактическим исполнением исполнительного производства, административный истец не обращался в суд по вопросам исполнения судебного акта, в связи с чем, объективно установить факт нарушений и злоупотребления правом в действиях должностных лиц ОСП по Целинному и 

<

адрес>м не возможно.

Поскольку для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

Кроме того, основания полагать, что в данном случае ненаправление копии постановления о прекращении исполнительного производства могло повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца также отсутствуют.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии с положениями статей 62, 226 КАС РФ лежит на административном истце. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. 

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца. 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны. 

Как следует из административного искового заявления и приложения к нему, о нарушении своих прав ему стало известно с декабря 2020 года, когда он обратился в ОСП по Целинному и 

<

адрес>м с обращением о возобновлении исполнительного производства, в котором сам указывает, что 

<

дата> исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено. При этом в суд административный истец обратился по истечении длительного срока, при этом направляя неоднократные обращения в ОСП, крайнее из которых датировано 

<

дата>. 

Указанное нельзя признать уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с административным иском, поскольку в данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Вместе с тем административное исковое заявление подано в суд только 

<

дата>. 

Таким образом, Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур» пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин пропуска процессуального срока не привел, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, не представил.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к начальнику отделения судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Ш. В.Д. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным (действия) бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий