Дело № 12-90/2020

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года город Тверь

Судья Пролетарского районного суда города Твери Виноградова И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица Гроссу Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя начальника ГУК «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 от 15.05.2020 директор ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Из постановления следует, что ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 06.05.2015 № 000074, выданной на основании решения лицензионной комиссии Тверской области от 29.04.2015 № 14 (приказ Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 05.05.2015 № Ш-ОД. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы директором ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» является ФИО1. Являясь руководителем ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО1 должен обладать квалификационным аттестатам и как следствие соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Должностное лицо лицензиата обязано иметь квалификационный аттестат. Квалификационный аттестат выдается при условии, что претендент сдал квалификационный экзамен. В соответствии с протоколом № 13 результатов квалификационного экзамена на знание требований законодательства Российской Федерации к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Тверской области, проведенного в форме компьютерного тестирования претендентов на получение квалификационного аттестата от 02.03.2015 ФИО1 сдан квалификационный экзамен. Квалификационный аттестат выдается на срок пять лет. ФИО1 выдан квалификационный аттестат № 069-000080 сроком на 5 лет до 01.03.2020. Таким образом, 02.03.2020 срок квалификационного аттестата ФИО1 истек. Ответственность за нарушение лицензионных требований лежит на должностном лице - директоре ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО1, в действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании его незаконным и его отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Твери на основании лицензии от 06.05.2015 № 000074. Одним из лицензионных требований является наличие у должностного лица (руководителя юридического лица) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата. Должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат. Проверка квалификации лица, претендующего на получение квалификационного аттестата, осуществляется в форме квалификационного экзамена. Порядок проведения квалификационного экзамена, перечень вопросов, предлагаемых претенденту на квалификационном экзамене, порядок определения результатов квалификационного экзамена предусмотрены Приказом Минстроя России от 05.12.2014 № 789/пр. Квалификационный аттестат выдается при условии, что претендент сдал квалификационный экзамен. Квалификационный аттестат выдается на срок пять лет. В соответствии с протоколом № 13 результатов квалификационного экзамена на знание требований законодательства РФ к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Тверской области, проведенного в форме компьютерного тестирования претендентов на получение квалификационного аттестата от 02.03.2015 года ФИО1 сдал квалификационный экзамен. По результатам экзамена заявителю выдан квалификационный аттестат № 069-000080. В реестре квалификационных аттестатов Тверской области, ФИО1 зарегистрирован под номером 80. Квалификационный аттестат заявителя в установленном порядке не аннулировался. Порядок продления действия квалификационного аттестата ни Жилищным кодексом РФ, ни Порядком не предусмотрен. Таким образом, в настоящее время у ФИО1 имеется квалификационный аттестат. С момента получения квалификационного аттестата до настоящего времени ФИО1 является руководителем ООО «ГУК Пролетарского района города Твери». В управлении организации находится более 150 многоквартирных домов. В указанный период времени ни порядок проведения квалификационного экзамена, ни перечень вопросов не изменились. При таких обстоятельствах истечение срока действия квалификационного аттестата не означает его отсутствие. Кроме того ФИО1 07.04.2020 в соответствии с п. 5 Порядка направил в лицензионную комиссию Тверской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами заявление о допуске к квалификационному экзамену.

Директор ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил пояснения, из которых следует, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подпадают под общий срок давности привлечения к административной ответственности, то есть 2 месяца. Вменяемое должностному лицу правонарушение длящимся не является, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня совершения правонарушения. Как указано в постановлении, срок квалификационного аттестата истек 02.03.2020, соответственно срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 02.05.2020. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. При рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормы процессуального права административным органом были нарушены. Административный орган исходил из того, что если санкция статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид наказания как дисквалификация, то подлежит применению специальный срок давности привлечения к административной ответственности 1 год, даже в том случае, если в отношении привлекаемого к административной ответственности лица не был применен такой вид наказания, как дисквалификация. В связи с тем, как указывалось выше, в отношении директора ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО1 было применено административное наказание в виде административного штрафа, а не дисквалификация, то применительно к настоящему административному делу, с учетом того, что возможное правонарушение совершено не позднее 02.03.2020, к моменту вынесения оспариваемого постановления 15.05.2020, общий срок давности уже истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекло прекращение начатого производства. Просил также, в случае если суд посчитает, что есть состав правонарушения и срок привлечения не истек, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия не привели к нарушению общественных интересов, ничьи права не нарушены.

Представитель ГУК «ГЖИ» Тверской области в судебном заседании по доверенности Гроссу Н.С. возражала против удовлетворения жалобы. Вина директора ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» ФИО1 доказана материалами дела. Срок действия аттестата истек 02 марта 2020. В действиях директора ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» ФИО1 есть состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок привлечения к административной ответственности по данной статье составляет 1 год, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В судебное заседание защитник директора ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием или об участии в судебном заседании не просил, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил. 

Выслушав ФИО1, Гроссу Н.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензированных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, следующие требования соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются, в том числе, наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 06.05.2015 № 000074, выданной на основании решения лицензионной комиссии Тверской области от 29.04.2015 № 14 (приказ Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 05.05.2015 № Ш-ОД. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы директором ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» является ФИО1. Являясь руководителем ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО1 должен обладать квалификационным аттестатам и как следствие соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Должностное лицо лицензиата обязано иметь квалификационный аттестат. Квалификационный аттестат выдается при условии, что претендент сдал квалификационный экзамен. В соответствии с протоколом № 13 результатов квалификационного экзамена на знание требований законодательства Российской Федерации к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Тверской области, проведенного в форме компьютерного тестирования претендентов на получение квалификационного аттестата от 02.03.2015 ФИО1 сдан квалификационный экзамен. Квалификационный аттестат выдается на срок пять лет. ФИО1 выдан квалификационный аттестат № 069-000080 сроком на 5 лет до 01.03.2020. Таким образом, 02.03.2020 срок квалификационного аттестата ФИО1 истек.

В ходе рассмотрения дела административный орган пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2020 (л.д. 3-6; 13-16);

- определением о рассмотрении дела об административном правонарушении от 14.04.2020 (л.д. 20);

- протоколом об административном правонарушении от 08.04.2020 (л.д. 25-27);

- квалификационным аттестатом № 069-000080, выданного сроком на пять до 01.03.2020 (л.д. 35);

- заявлением на выдачу квалификационного аттестата от 12.03.2015 (л.д. 36);

- лицензией № 000074 от 06.05.2015 на осуществление ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 37-38);

- протоколом № 13 от 02.03.2015, из которого следует, что ФИО1 сдал квалификационный экзамен (л.д.39-41).

Оснований не доверять представленным доказательствам не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат иным представленным данным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при оформлении соответствующих материалов, их рассмотрении уполномоченным органом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что директор ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО1 не принял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению лицензионных требований и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается. При этом, само по себе отсутствие нарушения общественных интересов, прав не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных негативных последствий. 

Довод жалобы о том, что истечение срока квалификационного аттестата не означает его отсутствие, несостоятелен, поскольку исходя из содержания приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, следует, что должностное лицо должно иметь квалификационный аттестат, что относится к лицензионным требованиям предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» является ФИО1 и выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции общества.

Таким образом, деяние, совершенное директором ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО1, не исполнившим надлежащим образом свои служебные обязанности по управлению многоквартирным домом, правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств и лицензионного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. 

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное постановления заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 № 82 от 14.02.2020 в отношении директора ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО1 законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу директора ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО1 не усматривается, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

постановление заместителя начальника ГУК «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В Виноградова

Дело № 12-90/2020