№ 2-1/2019

Решение

Именем Российской Федерации

с. Теньгушево 12 февраля 2019 г.

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Наумкина Х.Н.,

при секретаре судебного заседания Турковой Н.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора,

на стороне ответчика

(в том числе представителя третьего лица ФИО3 

по доверенности серии 13АА № 0861222

от 23.11.2018 г.) ФИО4,

представителя третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора,

на стороне ответчика ФИО3,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора,

на стороне истца ФИО5,

представителя третьего лица главы

Зубово-Полянского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия ФИО6,

представителя третьего лица Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Теньгушевского районного суда Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

в производстве Теньгушевского районного суда Республики Мордовия с 06.11.2018 на основании определения Верховного Суда Республики Мордовия от 15.10.2018, находится вышеуказанное дело.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Из содержания исковых требований следует, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> Действиями ФИО7 (ответчика по делу), собственника соседней 

<

адрес>, создаются препятствия для использования принадлежащим имуществом истцу. В связи с чем, просил ликвидировать незаконные постройки: забор, гараж, сараи и оконный проем, произвести работы по созданию прохода к жилому дому, взыскать с ответчика 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив что доказательств того, что восстановление нарушенных прав истца возможно лишь путем демонтажа спорных элементов жилого помещения, не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ФИО4, также действующая по доверенности за ФИО3 считала заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 извещенная о дне времени и месте судебного разбирательства в судебное заседания не явилась, сведений о правовой позиции по делу в какой либо форме, суду не сообщила.

Представитель третьего лица глава администрации Зубово-Полянского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, извещался о дне, времени и месте судебного разбирательства в том числе посредством электронной почты. Сведений о правовой позиции по делу в какой либо форме суду сообщено не было.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и исследовав письменные материалы дела, в том числе в условиях выездного судебного заседания, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выработанной правовой позиции, иски, об устранении нарушений права, не связанных, с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что сторонам по делу ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме.

Вышеуказанное подтверждено следующими доказательствами исследованными в судебном заседании:

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.03.2018 г., ФИО1 является собственником квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, номер и дата государственной регистрации права собственности № от 15.03.2018 (т. I л.д. 132-134).

Свидетельством о государственной регистрации права серии № от 30.03.2001 подтверждается, что ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (т. I л.д. 135).

В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства подлежащие доказыванию по гражданскому делу могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

В условиях выездного судебного заседания, судом было осмотрено домовладение истца и ответчика. Выявлялось также наличие не привлеченных заинтересованных лиц, а также смежных земельных участков.

Для определения наличия препятствий в пользовании имуществом, по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена и проведена экспертами Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз». Заключение экспертов суд считает возможным взять за основу судебного решения.

Объектом экспертного исследования являлось домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно поставленного на разрешение вопроса, в заключении эксперта № 88 от 30.01.2018, имеется следующий вывод: возведенная конструкция (оконный проем), жилого помещения ответчика ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам (в том числе, нормам пожарной безопасности). Угроза жизни и здоровью граждан в силу эксплуатации указанной конструкции (оконного проема), по прямому назначению.

Для удовлетворения иска о спорных деталях жилого помещения по мнению суда, истцу необходимо доказать, что наличие данного элемента нарушает его права как владельца соседней квартиры, и нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем его демонтажа.

С учетом наличия экспертного заключения суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что при возведении конструкции (оконного проема), ответчик, нарушил права и законные интересы владельца соседней квартиры – истца, и нарушения его прав является существенными, и могут быть устранены лишь путем демонтажа данной постройки, и наличие окна, указанного в иске создает угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, анализируя результаты экспертного исследования, суд также считает, что истцом в ходе судебного разбирательства не было предоставлено суду доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что возведенная в жилом доме конструкция (оконный проем) в квартире ответчика нарушает его права в отношении объекта собственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства предоставлены доказательства подтверждающие законность возведения оконного проема, следовательно, нашел подтверждение факт того, что нарушение прав собственника ФИО1 отсутствует.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в вышеуказанной части не установлено, и исковые требования о незаконном разрушении помещения в виде монтажа оконного проема являются необоснованными.

В силу ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 03.07.2018), земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

По обоснованному мнению суда данные положения не могут распространяться на придомовые постройки и нежилые помещения находящиеся в пользовании.

Данный вывод подтвержден сообщением администрации Зубово-Полянского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, от 12.02.2019, о том что земельный участок расположенный в непосредственной близости с жилым домом № по 

<

адрес>, на кадастровым учете не состоит.

Таким образом, правом на обращение с иском в части сноса незаконных построек истец ФИО1, не обладает.

Кроме того, к данному выводу суд пришел также и на том основании, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства. О данных деталях жилого помещения спора не имелось и судом не рассматривалось.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере – 1700 руб., внесенная по квитанции от 30.07.2018 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы не подлежат распределению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Х.Н. Наумкин