Дело № 2-1116/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 02 августа 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Головатовой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мингрельского сельского поселения и администрации МО Абинский район о признании права собственности на жилой дом с пристройками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к администрации Мингрельского сельского поселения и администрации МО Абинский район о признании права собственности на жилой дом с пристройками, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеет возможности.

В судебном заседании истец ФИО1 требования заявления поддержал и показал, что он является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке находится жилой жом, который был возведен его родителями, и которые при жизни осуществили его реконструкцию, путем строительства двух пристроек, за счет чего увеличилась общая площадь дома. Но поскольку его родители умерли, он являясь фактическим владельцем жилого дома решил зарегистрировать за собой право, в связи с чем обратился в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, получил отказ, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за ним может быть признано право собственности на объект недвижимости с пристройками, поскольку строительство велось в строгом соблюдении строительных норм и правил, данный объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – администрации Мингрельского сельского поселения в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Заявленные исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика - администрации МО Абинский район в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке расположен жилой дом, строительство которого было осуществлено в 1958 году, и который в настоящее время имеет увеличенную площадь за счет выполненной реконструкции.

То есть, исходя из смысла, а так же учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на дом, суд полагает, что указанное строение в силу ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройки.

В то же время, истец, являясь собственником земельного участка, владея жилым дом, что подтверждается справкой администрации Мингрельского сельского поселения от 26.12.2016 года № 1359, легализуя свое право, обратился в администрацию МО Абинский район с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. Однако, в соответствии с письмом администрации МО Абинский район № 5677/01-21.9 от 15.12.2016 года, ему было отказано, так как реконструкция на момент его обращения в орган местного самоуправления, была уже выполнена, без получения разрешительных документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время, принимая решение о признании за ним права собственности на жилой дом в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом, согласно указанного постановления ВС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывалось выше, истец является собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство жилого дома. Возведенный объект недвижимости по своему назначению отвечает виду разрешенного использования земельного участка. То есть, единственным признаком самовольной постройки и препятствием для регистрации права истца, является отсутствие разрешения на строительство.

Кроме того, согласно представленного технического заключения, выполненного экспертом филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Абинскому району по назначению суда, реконструкция жилого дома, произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений, произведена без изменения функционального назначения помещений, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, соответственно реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, в реконструированным состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: