Дело №2-6034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца-адвоката Петухова М.Ю., действующего по ордеру, 

судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению ФССП России по Чувашской Республике об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 825 313,62 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в одно сводное исполнительное производство, в том числе в отношении должников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 825 313,62 руб. ФИО2 просит уменьшить указанный размер исполнительского сбора до 618 985,22 руб. в связи с тем, что размер исполнительского сбора несоразмерен степени её вины, а также тяжелым материальным положением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовала свои права через своего представителя - адвоката Петухова М.Ю., который исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На момент рассмотрения спора, указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено, в установленном законом порядке не отменено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности самого взыскания исполнительского сбора. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.74 и абзаце первом п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан с основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств в размере 11 790 194,57 руб.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 825 313,62 руб.

Не оспаривая правомерность указанного постановления, ФИО2 просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Требование ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тем, что размер исполнительского сбора, по мнению должника несоразмерен степени ее вины, а также тяжелым материальным положением. 

Как следует из искового заявления и представленных документов, последствия кризиса, потеря постоянной работы привели ФИО2 в тяжелое материальное положение, в связи с чем она не смогла погасить задолженность в пятидневный срок. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением судебного решения. 

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о затруднительном материальном положении должника ФИО2, являющиеся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, на ? часть с 825 313,62 руб. до 618 985,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев 

Мотивированное решение составлено: 25 декабря 2017 года.