Дело 5-103/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетний детей ( со слов), 

установил:

<

дата> в Корткеросский районный суд РК поступил протокол ХХХ от 

<

дата>, составленный полицейским ОППСП ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 о том, что 

<

дата> в 

<

...> часов в 

<

адрес>, при проведении 

<

адрес> ФИО4, находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал. Сотрудники полиции, исполнявшие обязанности по охране общественного порядка, пытались пресечь нарушения общественного порядка. Однако ФИО4 начал упираться ногами, хвататься за форменную одежду, отказывался проехать в ОМВД. Своими действиями ФИО4 нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному представителю власти, пресекающему нарушение общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ. 

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения не признал. Суду пояснил, что был на празднике, выпил до этого немного, однако не выражался нецензурной бранью, не кричал, сидел на скамейке. Считает, что сотрудники безосновательно пытались его задержать, оказывал неповиновение, так как на его просьбу взять его велосипед, получил отказ. Просит назначить наказание в виде административного ареста, поскольку штраф платить не будет. 

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что 

<

дата> находился в 

<

адрес>, на празднике. Сидел на скамейке, смотрел 

<

...> Ранее, днем того же дня видел ФИО4 трезвым. Во время 

<

...> ФИО4 был от него примерно в 

<

адрес>., когда к тому подошли сотрудники полиции. Был ли тот в состоянии опьянения, не знает. Не слышал, выражался ли ФИО4 нецензурной бранью, говорили ли ему что-либо сотрудники полиции, когда его уводили, так как было далеко, а также из-за шума. 

Заслушав ФИО4, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, фактические обстоятельства, совершенного им противоправного деяния, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, при составлении которого нарушений не допущено, показаниями свидетеля ФИО3, рапортами сотрудников ППС ФИО1 и ФИО2, должностной инструкцией полицейского ОППСП ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2, и другими материалами дела. Все исследованные доказательства получены без нарушения требований закона. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО4 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. 

При определении ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО4, не усматривается. 

Ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения ФИО4 не привлекался. 

Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельства, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к убеждению, что наказание в виде административного штрафа будет соразмерно, предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Поскольку ФИО4 рассматриваемое правонарушение совершил впервые, отягчающих его вину обстоятельств не установлено, основания для назначения наказания в виде административного ареста отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО4, 

<

дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк по следующим реквизитам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Наименование платежа - штраф ОМВД по протоколу серии ХХХ от 

<

дата>.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 суток через Корткеросский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня его получения через Корткеросский районный суд.

Судья М.В. Федотова