Дело № 12-107/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

24 июня 2019 года город Ржев 

Судья Ржевского городского суда Тверской области Капустин М.Е., с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В., лица, привлечённого к административной ответственности, директора Общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» ФИО1, его защитника Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 24 апреля 2019 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 24 апреля 2019 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» (далее – ООО «Инчермет») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Инчермет» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что уведомление по предыдущему месту работы бывшего сотрудника внутренних дел ФИО 1 с отметкой о принятии было направлено Обществом 27 марта 2019 года нарочным. Вместе с тем данное уведомление направлялось простой корреспонденцией 7 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции. Суд первой инстанции, оценивая данное доказательство не учёл, что правила сообщения работодателем о заключении трудового и гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29. Ни указанные Правила, ни любой другой нормативно-правовой акт не обязывает работодателя направлять указанные сведения с уведомлением и убедиться в получении бывшим работодателем данного сообщении. Суд первой инстанции не учёл и не дал оценку тому, что запись в трудовой книжке ФИО2 не содержит наименования занимаемой им должности, местом работы указано УМВД России по Тверской области, вместе с тем подпись под записью в трудовой книжке стоит ВрИО начальника ОРЛС МО МВД России «Ржевский». Таким образом, Обществу не представилось возможным определить занимаемую ранее должность и точное место службы ФИО 1 Невыполнение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина. Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Суд первой инстанции не дал оценку доводу Заявителя о том, что перечень должностей федеральной государственной службы утверждён Указом Президента Российской Федерации Россикйской Федерации от 18 мая 2009 года № 557. Указанный перечень не содержит в себе должность «инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД». Судом первой инстанции проигнорировано ходатайство заявителя о применении положений КоАП РФ о малозначительности деяния. 

В судебном заседании помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьев И.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что при проведении проверки директор ООО «Инчермет» ФИО1 давал пояснения о том, что при заключении трудового договора с ФИО2 ему было достоверно известно о том, что перед тем как поступить к ним на работу ФИО2 проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД города Ржева. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности, директор ООО «Инчермет» ФИО1 и его защитник Алексеева О.С. в судебном заседании требование об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 24 апреля 2019 года поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 24 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности директора ООО «Инчермет» ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ «О противодействии коррупции») работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области проведён анализ соблюдения исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.

3 декабря 2018 года между ООО «Инчермет» и ФИО 1 заключен трудовой договор № 2/12-2018, в соответствии с которым последний принят на должность директора Обособленного подразделения (л.д. 21-22).

Ранее до приема на работу в ООО «Инчермет» ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, был уволен 12 ноября 2018 года (л.д. 29-30).

По результатам проверки Ржевским межрайонным прокурором Тверской области сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», должностным лицом – директором ООО «Инчермет» ФИО1 не направлено уведомление о приеме на работу (о заключении трудового договора с ФИО 1 представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного гражданского служащего по последнему месту службы).

29 марта 2019 года по данному факту Ржевским межрайонным прокурором Тверской области в отношении должностного лица – директора ООО «Инчермет» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 3-8).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Инчермет» от 9 сентября 2016 на должность директора переизбран ФИО1 (л.д. 15-17).Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «Инчермет» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2019 года (л.д. 3-8); сообщением начальника ОРЛС МО МВД России «Ржевский» № 31/3336 от 27 марта 2019 года (л.д. 29); приказом начальника МО МВД России «Ржевский» № 251л/с от 12 ноября 2018 года (л.д. 30); протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Инчермет» от 9 сентября 2016 года (л.д. 15-17); приказом о приёме ФИО1 на работу в ООО «Инчермет» № 1 от 4 февраля 2002 года (л.д.18), заявлением ФИО 1. от 39 ноября 2018 года о приёме на работу в обособленной подразделение № 14 г. Торжок на должсноть директора с 3 декабря 2018 года (л.д.27), приказом о приёме ФИО 1. на работу в обособленное подразделение № 14 г. Торжок № 48 от 3 декабря 2018 года (л.д.28), трудовым договором № 2/12-2018 от 3 декабря 2018 года между ООО «Инчермет» и ФИО2 (л.д.21-22), трудовой книжкой ФИО 1 (л..д 23-25), объяснением директора ООО «Инчермет» ФИО1 от 26 марта 2019 года, из которых следует, что ему было известно, что ФИО 1. перед тем как поступить к ним на работу проходил службу в органах МВД ГИБДД города Ржева в качестве инспектора ДПС (л.д. 13).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины должностного лица – директора ООО «Инчермет» ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что уведомление о заключении с ФИО 1 трудового договора направлялось в МО МВД России «Ржевский» простой корреспонденцией 7 декабря 2018 года являлся предметом проверки мирового судьи, не согласиться с оценкой которых оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что запись в трудовой книжке ФИО 1 не содержит наименования занимаемой им ранее должности, в связи с чем, Обществу не представилось возможным определить занимаемую им ранее должность и точное место службы суд признаёт несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При трудоустройстве в ООО «Инчермет» ФИО 1 была представлена трудовая книжка, в которой содержатся запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 20 октября 2014 года по 12 ноября 2018 года.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие в трудовой книжке записи о конкретной должности, занимаемой ФИО 1, не является основанием для освобождения должностного лица – директора ООО «Инчермет» ФИО1 от ответственности, поскольку имеющиеся формулировки в трудовой книжке работника при приёме на работу обязывали должностному лицу совершить действия по уточнению сведений о занимаемой работником должности и для принятия решения для совершения действий, предписанных законом, поскольку работник напрямую поставил работодателя в известность о предыдущем месте работы, предоставив об этом документы.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 года № 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, вмененное директору ООО «Инчермет» ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного директором ООО «Инчермет» ФИО1 административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения директора ООО «Инчермет» ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 24 апреля 2019 года о привлечении директора ООО «Инчермет» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Е. Капустин