Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при помощнике судьи Трофимовой М.С.,

с участием 

государственного обвинителя Ножевой Ю.С.,

защитника адвоката Яковлевой Е.Г., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, для личного употребления вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название MDMB(N)-073-F), которое является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего преступного умысла, при помощи сообщений в интернет - приложении «Телеграмм», через свой сотовый телефон договорился с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, о незаконном приобретении вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в целях получения наркотического опьянения, через киви – кошелек, установленный на его сотовом телефоне, на счет киви-кошелька, который ему стал известен от лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находясь в своем автомобиле «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, возле своего дома по вышеуказанному адресу, перечислил денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет оплаты за вышеназванное наркотическое средство, в крупном размере. В ответ, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО2 от лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, получил сообщение в интернет – приложении «Телеграмм» о месте нахождения «тайника-закладки» с указанным наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, приехал на своем автомобиле «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, где обнаружил и взял сверток, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название MDMB(N)-073-F), которое является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0, 701 грамма, то есть в крупном размере, тем самым незаконно его приобрел путем покупки. Часть незаконно приобретенного вышеуказанного наркотического средства ФИО2 употребил путем курения, после чего оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства массой не менее 0, 701 грамма ФИО2 поместил в пачку из – под сигарет, которую положил в бардачок, расположенный под автомагнитолой в салоне вышеуказанного автомобиля, где стал незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, до момента задержания сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 59 минут в ходе досмотра транспортного средства, а именно автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, сотрудником полиции из пачки сигарет, находящейся в бардачке, расположенном под автомагнитолой в автомобиле, был изъят полиэтиленовый пакет с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название MDMB(N)-073-F), которое является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0, 701 грамма, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, так как количество изъятого вещества превышает 0, 25 грамма, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснив, что после ссоры с гражданской супругой он решил приобрести наркотическое средство для успокоения. Он списался в телефоне, в программе «Телеграмм» с продавцом, оплатил 3000 рублей, но в указанном продавцом месте наркотического средства не оказалось. Он повторно написал продавцу наркотических средств, тот в сообщении выслал другой адрес закладки, но и там не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ он написал продавцу наркотических средств, чтобы тот вернул деньги, продавец выслал новый адрес. Он приехал по указанному адресу, нашел закладку, часть наркотического вещества при открытии упаковки просыпал, часть употребил, остатки положил в пачку из-под сигарет. Эти остатки наркотического средства были у него изъяты сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него произошел сильный конфликт со своей сожительницей ФИО11, в результате чего он впал в сильное депрессивное состояние. От этого у него возникла мысль о том, чтобы как – то себя успокоить морально и физически, нужно приобрести наркотики, а именно «ромашку», которую он употреблял раньше. Поскольку алкоголь он не пьет, то он решил успокоиться именно таким способом. У него на телефоне «LG» установлено приложение «Телеграмм», в котором он зарегистрирован под аккаунтом 

<

данные изъяты>. Он состоит в «магазине» под названием 

<

данные изъяты>. Через данный магазин он списался с оператором 

<

данные изъяты>. Это было ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, написал тому, что хочет приобрести наркотик, а именно 1 грамм россыпи. Тот ему написал, что грамма нет, есть только 5 граммов, или около того. Заплатить нужно было 3 000 рублей. Он согласился. Он перевел деньги в сумме 3 000 рублей через «киви», который установлен на его телефоне. Ему пришла квитанция об оплате на телефоне. Скидывал деньги он частями. После этого оператор дал ему описание на словах – 

<

адрес>, в гаражах. Фотографий, схем тот ему не высылал. Тогда он проехал по указанному адресу, однако, наркотик не нашел. После этого он написал снова оператору, и тот ему дал уже другой адрес с координатами и фотографиями, улицу он не помнит. Он туда поехал, также ДД.ММ.ГГГГ, однако на месте ничего не нашел. Тогда он снова написал оператору, и тот ему сказал, что даст ему ДД.ММ.ГГГГ другой адрес, однако, ДД.ММ.ГГГГ тот ничего не написал. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оператор на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут оператор вышел на связь и написал ему, указав координаты «закладки» - 

<

адрес>, номер дома он не помнит, около 

<

адрес> выслал ему схему и фотографию. Он туда поехал на своем автомобиле «Тойота Виста», № №, и около 08 часов 30 минут нашел сверток, обмотанный скотчем, который забрал себе. Никуда не уезжая, он, сидя в автомобиле, распаковал сверток из скотча. В нем оказался прозрачный пакетик на застежке – молнии, в котором находился еще один пакетик на застежке – молнии, в котором находился наркотик желтовато – зеленого цвета, похожий на травяной отвар. Он сразу взял оттуда часть наркотика, распотрошил свою сигарету, засыпал туда наркотик и покурил. Часть наркотика он случайно рассыпал из пакетика на улице. Пакетик с остатками он положил в пустую пачку из – под сигарет, которая лежала у него в бардачке под рулем. Около 12 часов он поехал на работу, проезжая по 

<

адрес>, его остановил экипаж ДПС, который следовал за ним с 

<

адрес>. Когда его остановили, он предоставил сотрудникам полиции документы. Ему был задан вопрос, нормально ли он себя чувствует, на что он ответил, что чувствует себя нормально. Тогда сотрудниками полиции было принято решение провести досмотр его автомобиля, в результате которого у него был обнаружен и изъят пакетик с наркотиком, обнаруженный в пачке из – под сигарет в бардачке. После чего он был доставлен в пункт полиции 

<

данные изъяты> для дальнейших разбирательств. Вину в приобретении и хранении наркотических средств он признает полностью, в содеянном он раскаивается. Впредь более не будет совершать подобного. Вся эта ситуация произошла из – за конфликта с сожительницей, после чего он впал в депрессию (л.д.25-28).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены дополнительные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он сказал сотрудникам ДПС о том, что наркотики не его, так как был сильно взволнован и напуган от происходящего, растерялся. Он уточняет, что умысел на приобретение наркотика у него возник ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он в этот момент находился у себя дома (л.д.87-90).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний он отказывается. Он полностью подтверждает данные им ранее показания. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.162-164).

Приведенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что работал совместно с ФИО6 на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, к ним подъехала проезжающая мимо машина, водитель которой сообщил о том, что водитель другого автомобиля использует небезопасный для участников дорожного движения стиль вождения. Когда они остановили данный автомобиль, было установлено, что водитель имеет признаки опьянения. Было принято решение о досмотре транспортного средства и личного досмотра. В ходе досмотра транспортного средства в бардачке в пачке из-под сигарет обнаружено вещество растительного происхождения. Водитель отрицал принадлежность свертка ему. Все действия были произведены с участием понятых. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых он работает в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа 

<

данные изъяты> совместно с капитаном полиции ФИО6 Около 13 часов 20 минут, когда они находились на службе по адресу: 

<

адрес>, в это же время ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Виста», №, под управлением мужчины, который представился, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При общении с последним тот вел себя не совсем адекватно, они заподозрили, что, возможно, тот мог находиться, судя по его поведению, под воздействием наркотических средств. Тогда ими было принято решение о досмотре вышеуказанного автомобиля, которым управлял ФИО2 Тогда, в присутствии двух понятых, ими был произведен досмотр указанного автомобиля. Досмотр был произведен с 13 часов 50 минут до 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досмотра автомобиля в переднем бардачке под магнитофоном была обнаружена пачка из – под сигарет «Филипп Моррис», в которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Данный пакетик с указанным веществом, в присутствии понятых, был изъят в ходе досмотра, упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан и подписан участвующими лицами. Также в ходе досмотра автомобиля был обнаружен сотовый телефон марки «LG» на переднем пассажирском сиденье. Указанный телефон также был изъят, упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан и подписан участвующими лицами. На вопрос гр. ФИО2, что за вещество растительного происхождения находится в прозрачном пакете и откуда оно у того, последний пояснил, что это не его, и он не знает, как данное вещество туда попало. После чего, был составлен протокол досмотра транспортного средства. После этого ими было принято решение доставить гр. ФИО1 в пункт полиции № «Забалуево» ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Также в отношении гр. ФИО2 был проведен личный досмотр, в присутствии двух понятых, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля с брелоком – сигнализацией (л.д.57-58).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился у 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники ДПС, представились, предъявили служебные удостоверения и предложили поприсутствовать в качестве понятого при досмотре транспортного средства. Он согласился. Вместе с ним присутствовал еще один понятой. Им были разъяснены права понятых перед началом досмотра. При их присутствии производился досмотр автомобиля «Тойота Виста», №, под управлением мужчины, который им представился, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При досмотре данного автомобиля в их присутствии, в салоне автомобиля, а именно в переднем бардачке под магнитофоном сотрудниками ДПС была обнаружена пачка из – под сигарет «Филипп Моррис», в которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Данный пакет с веществом был ими изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан, подписан им и другими участвующими лицами. Также в ходе досмотра автомобиля был обнаружен сотовый телефон марки «LG», который также был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан и подписан всеми участвующими лицами. Что пояснил ФИО2 по поводу пакетика с веществом, он в настоящий момент пояснить не может, поскольку ответа последнего уже не помнит. Более ему пояснить нечего. Также он хочет уточнить, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он забыл указать о том, что в его присутствии при досмотре автомобиля ФИО2 у последнего был также изъят сотовый телефон «LG» (л.д.70-71).

Вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства: 

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа 

<

данные изъяты> совместно с капитаном полиции ФИО6, в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Тот вел себя вызывающе, паниковал. Тогда ими было принято решение досмотреть указанный автомобиль, собственником которого тот являлся. В присутствии двух понятых в 13 часов 50 минут был начат досмотр вышеуказанного автомобиля. В ходе досмотра в переднем бардачке, расположенного под автомагнитолой, была обнаружена пачка из – под сигарет «Филипп Моррис», в которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Данный пакет был изъят, упакован в конверт белого цвета в присутствии двух понятых, надлежащим образом запечатан, скреплен подписями. Также в ходе досмотра был обнаружен и изъят с переднего пассажирского сиденья сотовый телефон марки «LG», который в присутствии двух понятых был упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями. После чего ФИО2 ими был доставлен в пункт полиции 

<

данные изъяты> ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> (л.д.3).

Из протокола досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № следует, что в ходе досмотра автомобиля, в присутствии двух понятых, в пачке сигарет, находящейся в бардачке под автомагнитолой, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. На переднем пассажирском сиденье был обнаружен сотовый телефон «LG». Указанные предметы были изъяты (л.д.4).

Согласно явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он забрал наркотическое средство на 

<

адрес>, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, для личного употребления, без цели сбыта, так как поссорился со своей сожительницей и хотел снять депрессию и отойти от ссоры. Наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном он раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д.17).

В соответствии со справкой исследования ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 0, 701 г, изъятое в ходе досмотра а/м «Тойота Виста», г/н №, содержит в своем составе наркотическое средство - Метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название MDMB(N)-073-F), которое является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. В процессе исследования израсходовано 0,050 г вещества. Вещество перенесено в новый полимерный пакет с застежкой рельсового типа и упаковано в новый бумажный пакет, Полимерный пакет (объект – носитель) упакован в бумажный пакет первоначальной упаковки. Бумажные пакеты оклеены листами бумаги с оттисками круглой печати «ГУ МВД России по 

<

адрес>* МВД РОССИИ* ЭКСПЕРТНО – КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР* 26», пояснительными надписями и подписями от имени специалиста (л.д.10-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 0, 651 г, изъятое в ходе досмотра а/м «Тойота Виста», г/н №, содержит в своем составе наркотическое средство - Метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название MDMB(N)-073-F), которое является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Все объекты упакованы в тот же бумажный пакет. Пакет заклеен и оклеен листом бумаги с оттисками круглой печати «ГУ МВД России по 

<

адрес>* МВД РОССИИ* ЭКСПЕРТНО – КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР* 26», пояснительной надписью и подписью от имени эксперта (л.д.48-54).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный пакет, оклеенный листом бумаги с оттисками круглой печати «ГУ МВД России по 

<

адрес>* МВД РОССИИ* ЭКСПЕРТНО – КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР* 26». Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном бумажном пакете находится полимерный пакет. Данный бумажный пакет является первоначальной упаковки. В ходе осмотра бумажный пакет не вскрывался (л.д.59-61). Данный пакет был признан вещественным доказательством (л.д.62-63).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный пакет, оклеенный листом бумаги с оттисками круглой печати «ГУ МВД России по 

<

адрес>* МВД РОССИИ* ЭКСПЕРТНО – КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР* 26». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном пакете находится полимерный пакет с застежкой рельсового типа, в котором содержится измельченное вещество растительного происхождения желто – коричневого цвета, масса вещества 0, 651 г., которое, согласно вышеуказанному заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB(N)-073-F), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Первоначальная масса вещества – 0, 701 г. (л.д.79-81). Данный пакет был признан вещественным доказательством (л.д.82-83).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

ФИО2 в ходе судебного следствия по делу вину в совершении преступления признал полностью. 

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Признавая показания подсудимого ФИО2 о приобретении и хранении им без цели сбыта наркотических средств допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. 

Так, признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым в ходе досмотра автомобиля в переднем бардачке под автомагнитолой была обнаружена пачка из – под сигарет «Филипп Моррис», в которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, а также с исследованными письменными доказательствами. 

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его кем-либо из свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. 

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 является сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения правонарушений и преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо об его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания не допрошенного в судебном заседании свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с рапортом сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления, с протоколами осмотра предметов, с заключением эксперта.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вид, размер, название обнаруженного наркотического средства определен химическими исследованиями, согласно которым вещество, массой 0, 701 г, изъятое в ходе досмотра а/м «Тойота Виста» г/н № регион, содержит в своем составе наркотическое средство - Метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название MDMB(N)-073-F), которое является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 681 (с последующими изменениями) 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, является наркотическим средством. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным признаётся размер 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты свыше 0, 25 грамм.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, не имея на то законных оснований, то есть незаконно, приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере. 

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО2, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма с места работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким – либо психическим расстройством. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 154-155).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, а также престарелых родителей, состояние здоровья его и его близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения. Также судом учитывается, что ФИО2 имеет на иждивении 

<

данные изъяты>.

Доводы подсудимого и защитника о совершении преступления ввиду ссоры с супругой, не могут служить основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых в ходе судебного следствия не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его материальном и семейном положении.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью,

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

1) бумажный пакет, в котором находится полимерный пакет с застежкой рельсового типа, в котором содержится измельченное вещество растительного происхождения желто – коричневого цвета, остаточная масса вещества 0, 601 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB(N)-073-F), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Бумажный пакет помещен в камеру хранения ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 86), по вступлении приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу хранить до принятия решения по выделенным материалам.

2) бумажный пакет, в котором содержится первоначальная упаковка – хранится в материалах уголовного дела № (л.д. 64), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.