Дело № 1 – 113/2024 (12301320040000279)

УИД: 42RS0036-01-2023-001995-95

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 03 июня 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Макаровой О.О.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Топки Макеевой К.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Насоновой М.Л.,

защитника – адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения (далее ПДД РФ, Правила), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

02 сентября 2022 года, около 21 часа 40 минут, ФИО1 управлял технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача АВТОМОБИЛЬ 1, с полуприцепом с бортовой платформой ПЛАТФОРМА 1, при этом двигался по автомобильной дороге «Р255 Сибирь», по территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Водитель ФИО1, при движении по 191-192 километровому участку указанной автомобильной дороги с двухсторонним движением, в условиях недостаточной видимости проезжей части в связи с темным временем суток, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений Правил, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость движения управляемого им транспортного средства избрал без учета его особенностей, выражающихся в том, что управлял автопоездом, в составе грузового седельного тягача с полуприцепом с бортовой платформой, в которую был помещен груз весом около 20 тысяч кг., в связи с чем выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и выполнения требований ПДД РФ, и, в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, при возникновении препятствия в виде двух транспортных средств, а также пешехода, которым являлся водитель одного из автомобилей Потерпевший №1, стоящих на полосе движения, по которой двигалось управляемое ФИО1 транспортное средство, последний приступил к снижению скорости, путем нажатия на педаль тормоза управляемого транспортного средств, а также предпринял меры к выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью предотвращения наезда на располагавшиеся на проезжей части автомобили и пешехода Потерпевший №1, однако, с учетом выбранной скорости движения, вышеуказанных особенностей управляемого им транспортного средства, предотвратить этого не смог и совершил наезд передней частью правляемого им седельного тягача на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, а затем на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также прочие телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как образовались вместе с вышеуказанной травмой левой стопы в момент ДТП.

Подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в связи с обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в судебном разбирательстве участия не принимал.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 198-101) и оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с неявкой подсудимого, следует, что, будучи трудоустроенным в ООО «Итеко», 02.09.2022 года управлял принадлежащим указанному предприятию транспортным средством – автопоездом, в составе грузового седельного тягача АВТОМОБИЛЬ 1, с полуприцепом с бортовой платформой ПЛАТФОРМА 1, на которой имелся груз, весом около 20 тонн, который перевозил из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигаясь по автомобильной дороге, проходящей по территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области, увидел впереди себя, на расстоянии пяти метров, автомобили, располагавшиеся на полосе проезжей части, по которой осуществлял движение, что произошло вследствие его ослепления светом фар автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, а также отсутствия знаков аварийной остановки перед стоявшими на проезжей части автомобилями, а также отсутствия на лицах, располагавшихся на проезжей части и около нее, одежды со светоотражающими элементами, в связи с чем, предпринимая меры к избеганию столкновения, нажал на педаль тормоза своего автомобиля, а также стал свершать маневр объезда препятствия в виде стоявших впереди автомобилей, вместе с тем избежать столкновения управляемого им транспортного средства с автомобилями, стоявшими на проезжей части, не смог. После произошедшего столкновения, совместно с другими лицами, предпринимал меры к извлечению из-под автомобилей пострадавшего мужчины.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, около 21 часа 30 минут, осенью 2022 года, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, двигался по автомобильной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении г. Топки Кемеровской области, при этом в пути уснул, вследствие чего допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на которой произошло столкновение управляемого им автомобиля с другим автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. После этого предпринял меры к оказанию помощи женщинам, находившимся в автомобиле, с которым совершил столкновение, в связи с чем, не выставил знак аварийной остановки, а также не надел жилет со светоотражающими элементами. Непосредственно после того, как закончил оказывать помощь женщинам, находясь на проезжей части около своего автомобиля, располагавшегося на полосе движения, предназначенной для встречного движения, по отношению к направлению, в котором он двигался до столкновения, неожиданно для него со встречного направления приблизился грузовой автомобиль, который совершил столкновение с располагавшимися на проезжей части автомобилями, в том числе с его автомобилем, в результате чего он оказался зажат между автомобилями и был травмирован, в том числе была причинена травма левой стопы, которая, при оказании ему медицинской помощи в медицинском учреждении, была ампутирована. В момент ДТП с грузовым автомобилем на полосе дороги, по которой он двигался до столкновения с другим автомобилем, располагались другие автомобили, при этом какие-либо автомобили навстречу грузовому автомобилю, совершившему наезд на него, не двигались. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 132-133) и оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что ДТП, в котором он был травмирован произошло, около 21 часа 35 минут 02.09.2022 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в вечернее время 02.09.2022 года, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, двигалась из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом в пути произошло ДТП, в связи с тем, что с управляемым ею автомобилем столкнулся другой автомобиль, АВТОМОБИЛЬ 3, двигавшийся во встречном направлении. После ДТП ее автомобиль располагался одной стороной вблизи ограждения дороги (отбойника), автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 после ДТП располагался перед ее автомобилем. В качестве пассажира в ее автомобиле находилась ФИО4, а также ее ребенок 12 лет, которым она помогла покинуть автомобиль, в связи с чем не успела выставить знак аварийной остановки. Оказав помощь пассажирам своего автомобиля, увидела, что водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3 располагается около открытой правой передней двери своего автомобиля и в это врем к месту, на котором располагался ее автомобиль, приблизился грузовой автомобиль, который совершил столкновение с ее автомобилем и автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, при этом, грузовой автомобиль, зацепив автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3, переместил его на некоторое расстояние. Она, находясь на обочине дороги около своего автомобиля, услышала крики водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, который оказался зажат между своим автомобилем и грузовым автомобилем. Однако, поскольку продолжала оказывать помощь пассажирам своего автомобиля, не стала приближаться к водителю автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3 для оказания помощи. Водитель грузового автомобиля, совершивший столкновение с ее автомобилем, также не оказывал помощи водителю автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, сообщая о желании покинуть место происшествия. После этого около места ДТП остановился другой грузовой автомобиль, водитель которого выяснял необходимость оказания им помощи, который и принимал меры по вызову сотрудников полиции, скорой помощи для водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, которого извлекли из-под автомобилей прибывшие на место ДТП сотрудники службы спасения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 174-175) и оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что ДТП, в котором был травмирован водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, произошло около 21 часа 40 минут 02.09.2022 года.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в вечернее время, в первые дни сентября 2022 года, передвигалась в качестве пассажира на грузовом автомобиле в 

<

адрес>, после того, как проехали 

<

адрес>, водитель остановил автомобиль, в связи с тем, что впереди остановился легковой автомобиль, около которого находилась женщина, которая просила вызвать скорую помощь и полицию, в связи с произошедшем ДТП, в связи с чем она, по номеру телефона 

<

***>, сообщила о данном ДТП и необходимости прибытия скорой с медицинской помощи, пожарных и полиции. Каких-либо пострадавших в ДТП она не видела, после чего продолжила движение в том же грузовом автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 182-186) и оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с неявкой в суд, следует, что 09.02.2022 года, около 21 час 25 минут, находилась в автомобиле, АВТОМОБИЛЬ 2, управляемым Свидетель №1, и двигалась из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом в пути с управляемым автомобилем столкнулся другой автомобиль, АВТОМОБИЛЬ 3, двигавшийся во встречном направлении. Выйдя из автомобиля, отошли к обочине дороги, а потом она увидела автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, который двигался по полосе, где находился автомобиль Свидетель №1, который совершил наезд, сначала на автомобиль Свидетель №1, а потом и на автомобиль, который изначально столкнулся с автомобилем последней. 

Кроме того виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы и схемы (т.1, л.д. 79-92), из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является 191-192 км. участок автомобильной дороге «Р255 Сибирь», расположенный на территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на проезжей части которого и обочине обнаружены: автопоезд в составе грузового седельного тягача АВТОМОБИЛЬ 1, с полуприцепом с бортовой платформой ПЛАТФОРМА 1, на платформе имеется груз в виде металлического контейнера, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3, имеющие различные повреждения, также повреждения в виде борозд имеются на дорожном покрытии, на котором также обнаружены фрагменты (осколки) частей автомобилей;

- протоколом осмотра (т.1, л.д. 117-120), из которого следует, что были осмотрены фотоснимки на диске, который признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 121-122);

- заключением эксперта (т. 1, л.д. 143-148), из которого следует, что водитель грузового седельного тягача АВТОМОБИЛЬ 1, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, при этом располагал технической возможностью предотвратить ДТП;

- заключениями эксперта (т. 1, л.д. 159-160, 171-172), из которого следует, что Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также прочие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как образовались вместе с вышеуказанной травмой левой стопы в момент ДТП;

- иными документами в виде копий свидетельств о регистрации транспортных средств (т. 2, л.д. 7-12), из которых следует, что грузовой седельный тягач АВТОМОБИЛЬ 1, с полуприцепом с бортовой платформой ПЛАТФОРМА 1, принадлежит ООО «Итеко Россия», автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежит ФИО5, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежит ФИО6

Таким образом, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении нашла свое подтверждение, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого о совершении столкновения управляемого им грузового автомобиля с другими автомобилями, располагавшимися на проезжей части, данным им на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами, в связи с чем принимает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Вместе с тем у суда нет оснований доверять показаниям подсудимого о том, что причиной позднего обнаружения им препятствия на проезжей части в виде других автомобилей, явилось ослепление его светом фар других автомобилей, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Оценивая заключения судебных экспертиз, установлено, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, наряду с протоколами следственных действий, при исследовании которых, в свою очередь, не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, иными документами, суд также признает перечисленные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных.

С учетом вышеизложенного суд считает, что подсудимый ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость движения управляемого им транспортного средства избрал без учета его особенностей, выражающихся в том, что управлял автопоездом, в составе грузового седельного тягача с полуприцепом с бортовой платформой, в которую был помещен груз, весом около 20 тысяч кг., в условиях недостаточной видимости проезжей части в связи с темным временем суток, в связи с чем выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и выполнения требований ПДД РФ, следствием чего стал наезд на препятствие в виде вышеуказанных автомобиля свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, с причинением последнему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый не женат, иждивенцев не имеет, является пенсионером, при этом работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 6), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 235, 237, 239, 240).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия, его пенсионный возраст и состояние здоровья, отсутствие судимости. 

Также при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, до приближения транспортного средства, которым управлял подсудимый ФИО1, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, к которому они (Потерпевший №1 и Свидетель №1), как водители транспортных средств, были непосредственно причастны, не выполнили пункты 2.3.4, 2.5 и 7.2 ПДД РФ, а именно: немедленно не включили аварийную сигнализацию на автомобилях и не выставили знаки аварийной остановки, на расстоянии, указанном в п. 7.2 ПДД РФ, на расстоянии 30 м. от транспортных средств, с учетом того, что находились вне населенного пункта, и, с учетом темного времени суток, не надели на себя куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа, а потерпевший Потерпевший №1, продолжая находиться на проезжей части около своего автомобиля после оказания помощи другим лицам, пострадавшим в ДТП с его участием, тем самым, не в полной мере соблюдал меры предосторожности.

Данные фактические обстоятельства дела судом установлены исходя из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе то обстоятельство, что впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, что наиболее будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и рассмотрения дела в общем порядке, основания для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ООО «Итеко Россия» на сумму 3 миллиона рублей в счет компенсации вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевший заявил об отказе от поддержания гражданского иска, в связи с чем, суд, принимая отказ потерпевшего, считает, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства в виде материалов, приобщенных к делу, следует и далее хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде средств, выплаченных из федерального бюджета за его защиту в период предварительного следствия адвокатами по назначению, в размере 9880 рублей 10 копеек, при этом учитывается его материальное положение, в том числе наличие дохода от пенсии и фактической трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие виды ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия вышеуказанного государственного органа, при этом обязать осужденного являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения процедуры апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства в виде материалов, приобщенных к делу, следует и далее хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в виде средств, выплаченных из федерального бюджета за его защиту в период предварительного следствия адвокатами по назначению в размере 9880 (девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 10 копеек.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 19 июня 2024 г.